Решение по делу № 2А-4108/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-005523-10

Дело №2а-4108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, САО «ВСК», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании незаконным постановления, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО2, сославшись на то, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист от 29.04.2022 по делу №2-2850/2022 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 154125 руб. 75 коп.. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 20.05.2022 №110213/22/61032-ИП. Данное постановление СПИ получено административным истцом 02.08.2022. В рамках исполнительного производства СПИ вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. Данное постановление получено административным истцом 12.09.2022. Согласно постановлению Управлению Росреестра по Ростовской области запрещено регистрировать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества: земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014. СПИ наложил арест на имущество административного истца, стоимость которого намного превышает стоимость заявленных исковых требований в размере 154125 руб. 75 коп.. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 807117 руб. 00 коп., домовладения – 5720812 руб. 42 коп.. Общая стоимость имущества составляет 6527929 руб. 42 коп., доля ФИО1 – 3263964 руб. 71 коп.. Стоимость транспортного средства – более 2000000 рублей. СПИ не установлено, что собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома является ФИО4, не являющаяся должником в данном исполнительном производстве. Однако арест наложен на домовладение в целом. СПИ нарушил права не только самого должника, но и третьих лиц, не являющихся должниками.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника и наложении ареста от 20.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 №110213/22/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2022 по делу №2-2850/2022; отменить запрет на регистрации сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что административный иск подан административным истцом 05.08.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 02.08.2022, постановление о розыске имущества должника и наложении ареста получено административным истцом 12.09.2022. Процессуальный срок подачи административного иска в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам. На основании изложенного административный истец просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2022 к участию в деле привлечены административные ответчики Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 к участию в деле привлечен административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, представителя в судебное заседание не направила.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2022 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо САО «ВСК, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2022 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ростовской области.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившаяся в судебное заседание ФИО4, действующая на основании доверенности как представитель административного истца и от своего имени как заинтересованное лицо, поддержала заявленные административные исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, при этом полагает, что срок не пропущен.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая от своего имени и на основании доверенности от имени Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист о наложении ареста. Данный исполнительный лист был немедленного исполнения, поэтому СПИ было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, заявленной истцом. Данное постановление было вынесено в целях исполнения решения суда. В материалах дела отсутствует заявление должника об отмене обеспечительных мер. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому оснований для удовлетворения заявленного представителем административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как установлено судом, 20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 110213/22/61032-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от 29.04.2022 г., выданного Советским районным судом г Ростова-на-Дону по делу № 2-2850/2022. Предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы исковых требований, в размере 154125 рублей 75 копеек, в пользу взыскателя: Страховое Акционерное Общество «ВСК».

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-2850/2022 года удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 154125 руб. 75 коп. Данная обеспечительная мера судом не отменялась.

В исполнительном листе от 29.04.2022 г. № № имеется указание, что определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму исковых требований в размере 154125,75 руб. подлежит немедленному исполнению.

20.05.2022 г. в установленный срок (в течение одного рабочего дня с момента возбуждения исполнительного производства) СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 110213/22/61032-ИП от 20.05.2022 г. вынесено оспариваемое постановление о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество, направлено для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области, где указан предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 154125 рублей 75 копеек, в п. 1 резолютивной части указано: Произвести арест имущества должника: ФИО1, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес> в размерах и объемах, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в п. 2 указано: Запретить УФРС по РО регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На момент вынесения обжалуемого постановления ответы на запросы СПИ из кредитных организаций о наличии у ФИО1 достаточной суммы на банковских счетах, о наличии у последнего транспортных средств в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не поступили. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению указанного судебного акта в установленный законом срок, уклонение от вынесения обжалуемого постановления, в результате чего мог быть причинен вред правам и законным интересам взыскателя или создана угроза причинения такого вреда, могло бы расцениваться, как бездействие СПИ.

Довод административного истца о том, что СПИ наложил арест на имущество административного истца, стоимость которого намного превышает стоимость заявленных исковых требований в размере 154125 руб. 75 коп., опровергается постановлением от 20.05.2022 о розыске и наложении ареста на имущество должника, согласно которому арест наложен в пределах суммы исковых требований в размере 154125 руб. 75 коп.. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 68 Закона № 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

В исполнительном документе от 29.04.2022 №, выданном Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2850/2022, речь идет о наложении ареста на имущество с целью запрета по его распоряжению, а не с целью обращения на него взыскания. Законом № 229-ФЗ не предусмотрено правило очередности ареста.

Поскольку судебный акт, на основании которого наложен запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, не был направлен на взыскание суммы, нельзя прийти к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по выполнению положения главы 8 Закона № 229-ФЗ, содержащей положения о необходимости проведения оценки арестованного имущества.

Так, оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства производится непосредственно для реализации указанного имущества. В данном же случае были наложены именно обеспечительные меры, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предусматривают мер принудительного исполнения в виде взыскания.

При этом в обжалуемом постановлении СПИ не было указано о необходимости наложить запрет на весь объект недвижимого имущества, а лишь на имущество ФИО1. Накладывая запрет на весь объект, находящийся в долевой собственности, а не только на долю, которой владеет ФИО1, УФРС по РО к СПИ за какими-либо разъяснениями по вопросу исполнения вышеуказанного постановления от 20.05.2022 не обращалось.

В определении от 19 июля 2022 года по делу № 8-КГ22-6-К2 Верховный суд Российской Федерации указал, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Об отмене обеспечительной меры по гражданскому делу №2-2850/2022 ФИО1 в суд не обращался.

Указание административного истца на то, что СПИ не установлено, что собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома является ФИО4, не являющаяся должником в данном исполнительном производстве, тем самым СПИ нарушил права не только самого должника, но и третьих лиц, не являющихся должниками, несостоятельно, поскольку постановлением от 20.05.2022 о розыске и наложении ареста на имущество должника арест наложен на имущество, принадлежащее только административному истцу.

Ссылка административного истца на уведомление об осуществлении государственной регистрации ограничений прав (обременений объектов недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в Управление Росреестра по Ростовской области поступило постановление Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о розыске имущества должника и наложении ареста от 20.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №110213/22/61032-ИП, на основании которого в ЕГРН 29.06.2022 осуществлена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества: земли населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, кадастровый номер №; жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, судом не принимается, поскольку данное уведомление не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как в нем указано на наложение ареста на имущество, принадлежащее только административному истцу.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о розыске имущества должника и наложении ареста от 20.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 №110213/22/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2022 по делу №2-2850/2022, соответствует ст. 80 Закона N 229-ФЗ.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о розыске имущества должника и наложении ареста от 20.05.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 №110213/22/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2022 по делу №2-2850/2022, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о розыске имущества должника и наложении ареста от 20.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 №110213/22/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2022 по делу №2-2850/2022, а также вторичного требования об устранении допущенного нарушения, отмене запрета на регистрации сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, САО «ВСК», Управление Росреестра по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о розыске имущества должника и наложении ареста от 20.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.05.2022 №110213/22/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2022 по делу №2-2850/2022; об обязании устранить допущенные нарушения, отменить запрет на регистрации сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2023.