Решение по делу № 2А-95/2023 от 21.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-95(2)/2023

64RS0018-02-2023-000060-46

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре Жигачёвой Е.Е.,

с участием судебного пристава исполнителя Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Питерское РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-25094/13 от 20.06.2013 года, выданный судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 65 775,21 руб. с должника ФИО3 11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8336/20/64026-ИП. 10.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что судебным приставом исполнителем Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области, по исполнительному производству №8336/20/64026-ИП, не проведен ряд мероприятий по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК». В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8336/20/64026-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые мероприятия принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-25094/13 от 20.06.2013 года, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства 8336/20/64026-ИП и отменить его.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в Питерское РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-25094/13 от 20.06.2013 года, выданный судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 65 775,21 руб. с должника ФИО3 11.06.2020 года ей возбуждено исполнительное производство № 8336/20/64026-ИП. В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и погашена задолженность на сумму 8 252,23 руб. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что должник длительное время по месту жительства не проживал, не трудоустроен, получателем пенсии не является, имеет на иждивении трех малолетних детей. Имущество, на которое могло бы быть наложено взыскание обнаружено не было.

Административный ответчик – старший судебный пристав Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявка не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа № 2-25094/13 от 20.06.2013 года, выданный судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 65 775,21 руб. с должника ФИО3 11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8336/20/64026-ИП.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД, и т.п.; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается копией исполнительного производства, представленной старшим судебным приставом Питерского РОСП УФССП по Саратовской области; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; судебным приставом Питерского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 осуществлены выезды по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: осуществлялись выходы по адресу должника, о чем составлены соответствующие акты; истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов; обращено взыскание денежные средства на счетах в кредитных организациях, что привело к частичному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 10.12.2022 года окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 47).

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства 8336/20/64026-ИП и отменить его.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют административному истцу повторно направить исполнительный документ для принудительного исполнения и в реализации данного права административный истец не ограничен.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене его, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 года.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин