Дело № 2-49/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.11.2022 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.
при секретаре Цукановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 290814 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, неустойки из расчета 2551 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика штраф в размере 326 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, моральный вред 10 000 рублей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Toyota Prius, г/н.№ под управлением ФИО5 и Toyota Аqua, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате виновных действий водителя ФИО5 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Аqua, под управлением ФИО6
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждения транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП «Европротокола». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 142 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 1 400 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требование ФИО1 и в пользу потребителя финансовой услуги взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 255 100 рублей 00 коп. Выскана неустойка в случае неисполнения страховой компанией п.1 решения в срок, установленный в п.2 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 2000 рублей.
Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить решение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнит решение финансового уполномоченного частично, выплатив страховое возмещение 255100 рублей. Истец запросил у финансового уполномоченного удостоверение для принудительного исполнения решения. Удостоверение выдано от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил частично неустойку в размере 278600 рублей. Полученное удостоверение было передано в банк, ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил удостоверение, выплатив неустойку в размере 119400 рублей.
Истец согласно уточненным требованиям просил суд взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании истец настаивал именно на измененных требованиях.
Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что страховая компания выплатила все сумму, в том числе неустойку в полном объеме, штраф не подлежит взысканию с неустойки, компенсация морального вреда завышена, расходы на представителя подлежат пропорциональному уменьшению.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Toyota Prius, г/н№, под управлением ФИО5 и Toyota Аqua, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате виновных действий водителя ФИО5 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Аqua, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 142 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 о об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 1 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требование ФИО1 и в пользу потребителя финансовой услуги взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 255 100 рублей 00 коп. Выскана неустойка в случае неисполнения страховой компанией п.1 решения в срок, установленный в п.2 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 2000 рублей.
Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить решение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнит решение финансового уполномоченного частично, выплатив страховое возмещение 255100 рублей.
Истец запросил у финансового уполномоченного удостоверение для принудительного исполнения решения.
Удостоверение выдано от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил частично неустойку в размере 278600 рублей.
Полученное удостоверение было передано в банк, ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил удостоверение, выплатив неустойку в размере 119400 рублей.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При этом, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, учитывая, что ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения 255100 рублей и взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 398 000 рублей с нарушением срока, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть в размере 326550 рублей - 50% от 653 100 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, суд не находит.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение и неустойку своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, определяет размер штрафа, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным неустойки с нарушением срока, установленного пунктом 12 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, то есть имеется нарушение прав истца. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая нравственные страдания истца, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 8000 рублей с ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем ответчика в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов истца по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом, истец изменил свои требования в процессе рассмотрения дела и частичного добровольного исполнения требований ответчиком после обращения в суд, в связи с чем, расходы на представителя не подлежат в данном случае пропорциональному распределению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 326550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 335 550 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 6466 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.11.2022 г.
Судья: С.Б. Хрещатая