Дело № 10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белово 03 августа 2023 года
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Орлова Л.Н.,
при секретаре Мифтаховой Е.В.
с участием заместителя прокурора Беловского района Поддорниковой В.В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области Просвирнина Р.В.
осужденного ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу; <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 26.04.2021 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением от 01.09.2021 наказание заменено на 42 дня лишения свободы, освобожден 12.10.2021 по отбытию наказания,
- 28.10.2021 Беловским районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,
- 05.05.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.10.2021), с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.07.2022 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 03.11.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05.05.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.11.2022) к окончательному наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, произведен зачёт в срок отбывания наказания, разрешена судьба вещественных доказательств,
заслушав осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, зам. прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023 ФИО1 осужден по по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 03.11.2022) к окончательному наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, произведен зачёт в срок отбывания наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор из-за грубейших нарушений УПК РФ, указывая, что ему не была предоставлена судебная психиатрическая экспертиза, вещественное доказательство – нож был изъят в отсутствие понятых, в ходе предварительного расследования его опрашивал оперуполномоченный, со следователем он не общался.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Беловского района просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, защитник Просвирнин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заместитель прокурора Беловского района Поддорникова В.В. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, указывая, что оснований для его отмены не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по по п. «в» ч. 1 чт. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вина ФИО1 объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставил между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.
Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 совместно с защитником Гильмутдиновым А.А. 22 ноября 2021 был ознакомлен с заключением <данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) № от 19.05.2021, о чем в материалах уголовного дела представлен протокол (л.д. 96 том 1).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, проведен с нарушением норм процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ участие понятых является обязательным в случае производства обыска, личного обыска и опознания. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые могут принимать участие при производстве осмотра места происшествия по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Требования закона в указанной части дознавателем при производстве осмотра места происшествия 12.07.2021 выполнены в полном объеме, поскольку при проведении указанного следственного действия применялась фотосъемка, о чем свидетельствуют приложенная к протоколу фототаблица (л.д. 9-12 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное расследование проведено ненадлежащим лицом, также опровергаются материалами уголовного дела, так объяснение ФИО1 отобрано участковым уполномоченным 12.07.2021, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 17 том 1).
Предварительное расследование в форме дознания производилось уполномоченным должностным лицом – дознавателем, которое производило все необходимые следственные и иные процессуальные действия, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, в том числе протокол допроса подозреваемого ФИО1, который был допрошен с участием защитника (л.д. 101-104 том 1).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор мирового судьи без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н. Орлова