Решение по делу № 2-1324/2023 от 30.06.2023 - о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, возврата денег, возврата денег за оплату пакетного продукта, взыскании денежных средств по абонентскому договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

№2-1324/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001123-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «30» июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, возврата денег, возврата денег за оплату пакетного продукта, взыскании денежных средств по абонентскому договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авар Групп», ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, признании договора частично недействительным, возврата денег, возврата денег за оплату пакетного продукта, взыскании денежных средств по абонентскому договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01.12.2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита <***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», сумма кредитных средств составила 1 344 313, 25 рублей из которых на покупку транспортного средства пошло 1 170 000 рублей, первоначальный взнос собственных средств составил 1 500 000 рублей, итого на покупку автомобиля затрачено 2 670 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2021г. цена автомобиля составляет 2 413 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства в графе целевое использование кредита в разделе на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования указана сумма 174 313,25 рублей, из которых 8000 рублей оплата в пользу ООО «Автоэкспресс» по оплате пакетного продукта «Юрист в дорогу»,С-2112/19273 от 01.12.2021г., 103313,25 рублей оплата по опционному договору «АВТОуверенность», АУ 58612/01122021 от 01.12.2021г., в пользу ООО Автоэкспресс» и 63 000 рублей оплата по абонентскому договору №AVA000022 на обслуживание в рамках карты: GOLD, в пользу ООО «АВАР ГРУПП».

Сумма в размере 174 313,25 рублей по вышеуказанным договорам перечислена АО «Экспобанк» за счет кредитных средств согласно заявлению на перечисление денежных средств от имени ФИО1

ФИО1 считает, что дополнительные услуги были ему навязаны целенаправленно, свою волю на заключение вышеуказанных договоров он не изъявлял, услугами не пользовался и пользоваться не намерен.

С целью досудебного урегулирования спора истец 08.12.2021г. в адрес ответчиков направил требование о растяжении договоров и возврате перечисленных в их адрес денежных средств.

11.01.2022г. от ООО «АВАР ГРУПП» в адрес истца поступил ответ исх. № с отказом в расторжении абонентского договора №AVA000022 на обслуживание в рамках карты: GOLD.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ исх.№ от ООО «Автоэкспресс», в котором истцу отказано в расторжении опционного договора «АВТОуверенность», АУ 58612/01122021 от 01.12.2021г., по вопросу одностороннего отказа от абонентского юридического обслуживания по сертификату «Юрист в дорогу» С-2112/19273 от 01.12.2021г., ответчик пояснил, что истцом подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, услуги выполнены и денежные средства возврату не подлежат.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть опционный Договор «АВТОуверенность», АУ 58612/01122021 от 01.12.2021г. заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, признать его частично недействительным в части невозврата денежной суммы, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 103 313,25 рублей в качестве оплаты по опционному договору, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей по оплате пакетного продукта «Юрист в дорогу» С-2112/19273 от 01.12.2021г., взыскать с ООО «АВАР ГРУПП» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 63 000 рублей оплата по абонентскому договору №AVA000022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 51 657 рублей, взыскать с ООО «АВАР ГРУПП» в пользу ФИО1 штраф в размере 31 500 рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» и ООО «АВАР ГРУПП» солидарно в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от исковых требований к ООО «Авар Групп» о взыскании денежной суммы в размере 63 000 рублей оплаты по абонентскому договору №AVA000022 от 02.12.2021г., так как истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет по досудебному требованию денежная сумма в размере 52290 рублей перечислена от ООО «Авар Групп», а также о требований о взыскании с ООО «Авар Групп» штрафа в размере 31 500 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей. Согласно уточненным требованиям, истец отказывается о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежной суммы в размере 8000 рублей по оплате пакетного продукта «Юрист в дорогу» С-2112/19273 от 01.12.2021г., так как им подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.12.2021г. и оказана письменная консультация о постановке на учет автомобиля на сумму 7200 рублей. Дополнительно истец заявляет ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, прикладывает справки об операции по счету на сумму 40 000 рублей, копию договора на оказание услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть опционный Договор «АВТОуверенность», АУ 58612/01122021 от 01.12.2021г. заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, признать его частично недействительным в части невозврата денежной суммы, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 103 313,25 рублей в качестве оплаты по опционному договору, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 51 657 рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Авар Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель третьего лицо - АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Северском, Абинском и <адрес>х, ФИО4 не явилась, направила в суд заключение по гражданскому делу № согласно которому просит исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, а также направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица - АО «Экспобанк».

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор кредита <***> по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», сумма кредитных средств составила 1 344 313,25 рублей из которых на покупку транспортного средства KIA CK (STINGER), идентификационный номер: №, цвет синий, год выпуска 22019 ушло 1 170 000 рублей, первоначальный взнос собственных средств истца составил 1 500 000 рублей, итого на покупку автомобиля затрачено 2 670 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2021г. цена автомобиля составляет 2 413 000 рублей.

Суд изучил заявление-анкету в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства и установил, что сумма запрашиваемого кредита составляет 1 344 313, 25 рублей, сумма первоначального взноса составляет 1 500 000 рублей, покупка транспортного средства составляет 1 170 000 рублей, иные потребительские нужды без контроля целевого использования составляют 174 313,25 рублей, с момента подписания данного заявления банком договор банковского счета <***> считается закаченным и на имя ФИО1 открыт счет № в рублях РФ.

В индивидуальных условиях договора кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11 указано, что документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

Судом установлено, что 8000 рублей перечислены в пользу ООО «Автоэкспресс» за оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу», С-2112/19273 от 01.12.2021г., 103313,25 рублей перечислены в пользу ООО Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОуверенность», АУ 58612/01122021 от 01.12.2021г. и 63 000 рублей перечислены в пользу ООО «АВАР ГРУПП» по абонентскому договору №AVA000022 на обслуживание в рамках карты: GOLD. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Общая сумма в размере 174 313,25 рублей по вышеуказанным договорам перечислена АО «Экспобанк» за счет кредитных средств на основании заявления на перечисление денежных средств от имени ФИО1 с его счета № в рублях РФ. Следовател

Общая сумма в размере 174 313,25 рублей по вышеуказанным договорам перечислена АО «Экспобанк» за счет кредитных средств на основании заявления на перечисление денежных средств от имени ФИО1 с его счета № в рублях РФ.

Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору "АВТОуверенность" 103313,25 рублей.

На основании заявления на заключение Опционного договора "АВТОуверенность", принятого к рассмотрению между ООО "Автоэкспресс" и ФИО5 был заключен опционный договор сроком на 27 месяцев, цена опциона составляет 103 313 рублей 25 копеек.

По условиям опционного договора (п.3.1 Общих условий, п.1,п.3, п.5 Индивидуальных условий) ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство KIA CK (STINGER), идентификационный номер: <***>, цвет синий, год выпуска 22019 г. по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 103 313 рублей 25 копеек в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Все спорные и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий настоящим Клиент подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Права и обязанности сторон по договору установлены Индивидуальными условиями опционного договора «АВТОуверенность» и Общими условиями опционного договора «АВТОуверенность».

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истцу также был оформлен опционный договор «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 103 313 рубля 25 копеек. Услуги ответчика по опционному договору оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств. Договор подлежит расторжению, поскольку услуги, указанные в договоре, ответчиком не были оказаны.

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения опционного договора «АВТОуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Однако письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в возврате выплаты отказал в связи с тем, что истец добровольно согласился на заключение данного договора <***>. А также сослался на ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Суд считает, что данная сумма удержана незаконно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился в период действия договора (срок действия договора 27 месяцев), возражения не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО "Автоэкспресс" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора подлежат удовлетворению. Дату расторжения опционного договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО "Автоэкспресс".

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор заключен истцом под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв".

По условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО "Автоэкспресс" только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10%, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО "Автоэкспресс" позволил истцу заключить кредитный договор на меньшей процентной ставке.

Данные сведения не позволяют удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 27 месяцев, но расторгнут раньше, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 103 313,25 руб.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинение такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем и изготовителем товара о взыскании стоимости некачественного товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы стоимости ноутбука в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости опциона, не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 51 657 рублей до 25 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя 25 000 рублей, согласно квитанции об оплате услуг и договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 4 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании опциона и морального вреда– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор опциона на заключение договора ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001) № АУ 58612/01122021 от 01.12.2021г. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Колхоз Октябрь, <адрес> Узбекская ССР, паспорт: <...>, выдан ГУМВД России по <адрес> 03.09.2022г., код подраздения:230-023.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Колхоз Октябрь, <адрес> Узбекская ССР, паспорт: <...>, выдан ГУМВД России по <адрес> 03.09.2022г., код подраздения:230-023., стоимость опциона в размере 103 313 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего 158 313 (сто пятьдесят восемь тысяч триста тринадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001) в доход государства государственную пошлину в размере 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Краснодарском краевом суде Краснодарского края через Крымский районный суд.

Судья: А.С. Красюкова