РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-003917-39 (2а-3688/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО7, ФИО8, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Иркутску и Иркутскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав.

В основание административного иска административный истец указал, что <Дата обезличена> Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного документа 2-<Номер обезличен> выданного по делу № 2-<Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 51865,00 рублей. Согласно постановлению ССП о запрете регистрационных действий от <Дата обезличена> у должника имеется транспортное средство Honda Steed 400, 2002 г.в., г/н <Номер обезличен>

Административный истец через ЕПГУ направлял заявление о розыске и наложении ареста на ТС, на день подачи иска ответ не был дан, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 643,15 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму 157298,36 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный мотоцикл стоит 200-300 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Вместе с тем, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в частности, не предпринято действий по дальнейшей реализации имущества.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 8 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно мотоцикла Honda Steed 400, 2002 г.в., г/н <Номер обезличен>, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного движимого имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем административный истец ООО «ЦДУ Инвест» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объявлении розыска и наложения ареста на транспортное средство Honda Steed 400, 2002 г.в., г/н <Номер обезличен>, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск мотоцикла Honda Steed 400, 2002 г.в., г/н <Номер обезличен> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административном судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 24.06.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, поскольку требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем до момента подачи иска в суд, то оспариваемое незаконное бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка №17 Свердловского района г.Иркутска выдан судебный приказ по гражданскому делу №<Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в размере 51865,00 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия и права судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1, пунктам 2, 7, 10, 12, 15, 15.1, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд, проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по дальнейшей реализации имущества в рамках исполнительного производства № 238048/21/38030-ИП в отношении должника ФИО3 полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен>, по сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении мотоцикла Honda Steed 400, 2002 г.в., г/н <Номер обезличен>, номер шасси (рамы) <Номер обезличен> № двигателя <Номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их РФ.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda Steed 400, 2002 г.в., г/н <Номер обезличен> Постановление направлено в подразделение ГИБДД ТС МВД России для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.04.2022 исполнительные производства от 02.02.2022 <Номер обезличен> от 02.02.2022 № <Номер обезличен>, от 22.11.2021 № <Номер обезличен>, от 27.10.2021 № <Номер обезличен> от 13.08.2021 № <Номер обезличен>, от 05.08.2021 № <Номер обезличен>, в сводное исполнительно производства и присвоить ему № <Номер обезличен>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от <Дата обезличена> вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства Honda Steed 400, 2002 г.в., г/н <Номер обезличен> и направлены материалы в Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества.

В материалы дела представлены соответствующие акты.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного -пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3, в частности не объявлении розыска и не наложении ареста на транспортное средство Honda Steed 400, 2002 г.в., г/н <Номер обезличен>

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Вместе с тем исходя из буквального толкования данной нормы, объявление розыска по своей инициативе является правом судебного пристава исполнителя, заявления об объявлении розыска истцом судебному приставу-исполнителю не направлялось.

При этом, из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства, исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, приходит к выводу, что в данном случае не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры по розыску, зарегистрированных за должником транспортных средств, между тем, не достижение судебными приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать об их бездействии.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, устранении нарушений прав административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, руководствуясь статьями 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статьями 2, 12, 30, 50, 64, 64.1, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктами 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление о акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО10, ФИО11 УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение суда в окончательной форме составлено: 08.08.2022