Решение по делу № 2-32/2023 от 21.11.2023 - об оспаривании результатов межевания, содержащихся в проекте межевания земельного участка, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учёта, восстановлении прежних записей в ЕГРН.

Дело № 2-32/2023

УИД № 34RS0020-01-2023-000018-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 21.11.2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

с участием:

представителя истца ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» - ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2022 года (сроком действия 3 года),

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей по нотариальной доверенности от 12.02.2021 года (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» к ФИО4, ФИО6 об оспаривании результатов межевания, содержащихся в проекте межевания земельного участка, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учёта, восстановлении прежних записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ООО «АПК «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № 1 земельного участка от 01.09.2000 года. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Завязенского сельского поселения. Данный земельный участок сформирован исходя из размера долей, принадлежащих гражданам – бывшим членам совхоза «Родина» на землях, которые данное хозяйство использовало в хозяйственной деятельности. По заказу арендатора – ООО «АПК «Родина» кадастровый инженер ФИО7 подготовила межевой план земельного участка.

15.01.2021 в здании администрации Завязенского сельского поселения состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которым было утверждено местоположение границ земельного участка согласно подготовленному межевому плану.

23 июня 2021 года заявителю стало известно, что Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрация на него права долевой собственности ФИО4 (1/4 доля) и ФИО19 (3/4 доли) выделенного из земельного участка №.

В 2000 году между заявителем и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды выступал земельный участок с кадастровым номером №. Договор аренды заключен сроком на 10 лет, подписан арендатором и представителем арендодателей (всех участников долевой собственности на данный земельный участок), действовавшем на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В 2021 году из указанного земельного участка, в его границах, из принадлежащих им на праве собственности земельных долей ФИО4 и ФИО20 выделили обособленный земельный участок общей площадью 700000 кв.м. +/- 293 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в местной газете.

Истец полагает, что проект межевания земельного участка, представленный ответчиками для постановки земельного участка, не соответствует требованиям законодательства, а именно:

- Сведения о местоположении подлежащих выделению земельных участков не удовлетворяют требованиям п. 4 Приказа МинЭкономРазвития РФ № 338 от 03.08.2011 г. Указанные в проекте межевания земельного участка метрические параметры не позволяют идентифицировать положение объектов на местности.

- Графическая часть представленного проекта межевания земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым п.п. 50-52 Приказа МинЭкономРазвития РФ № 338 от 03.08.2011 г.

- В составе представленного проекта межевания отсутствуют сведения, предусмотренные п. 29 Приказа МинЭкономРазвития РФ № 338 от 03.08.2011 г.

- В составе приложений к представленному проекту межевания земельных участков отсутствует акт соответствующего органа местного самоуправления, подтверждающий полномочия должностного лица органа местного самоуправления, указанного в п. 10 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который также предусмотрен п. 19 Приказа МинЭкономРазвития РФ № 338 от 03.08.2011 г.

- Из представленного проекта межевания достоверное местоположение, условия доступа, наличие в составе выделяемых участков природных и техногенных (объектов капитального строительства) объектов, невозможно.

- Недостоверно установлена площадь выделяемого земельного участка.

Имеются и иные нарушения, допущенные при формировании земельного участка.

На основании постановления Администрации Киквидзенского муниципального Волгоградской области от 10.06.2021 г. № 325 «Об образовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – растениеводство, площадью 479 055 кв.м. местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером № на 16 контуре земельного участка с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № (далее – спорный земельный участок) в счет невостребованных земельных долей.

В результате указанного выделения в настоящее время не представляется возможным сформировать земельный участок размером, о котором указывает истец, поскольку площади земельного участка с кадастровым номером № недостаточно, что подтверждается письмом кадастрового инженера ФИО36 Согласно справке, выданной кадастровым инженером ФИО35 спорный земельный участок сформирован Администрацией в границах земельного участка, ранее предоставленного Совхозу «Родина». В результате утрачена возможность сформировать земельный участок с кадастровым номером № за счет земельных долей граждан - работников совхоза «Родина» в границах земель, предоставленных совхозу. При подготовке по заказу Администрации проекта межевания земельного участка от 25.02.2022 г. данное обстоятельство не было учтено, в связи с чем, размер сформированного земельного участка нарушает права и законные интересы других участников общей долевой собственности.

Таким образом, проект межевания земельных участков, сформированных для выдела земельного участка в счет земельных долей ответчиков из земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует установленным Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №338, Земельному Кодексу РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В иске, просит суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, сформированных для выдела земельного участка с кадастровым номером № (в счет земельных долей ФИО4 и ФИО31) из земельного участка с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6 не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили. В интересах ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела действует представитель по доверенности ФИО5.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлено объяснение, из которого следует, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид размешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> поселение, земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Запись об аренде погашена. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованным в исходе дела лицом Управление не является, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (том 2 л.д. 67-68, 74-75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации Киквидзенского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, в отзыве на иск считает, что права истца выделением администрацией в счет невостребованных долей земельного участка, не нарушены, при вынесении решения полагается на усмотрение суда (том 1 л.д.143-145).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 – в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, в том числе ФИО11, ФИО8, ФИО9 ФИО8, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения от которых возвращены в суд с отметкой об истечении хранения.

Принимая во внимание, что все вышеуказанные участники процесса о судебном заседании извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, полагая, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств по делу, их неявка не отразится на полноте исследования доказательств, не повлечет нарушения интересов и прав участников процесса и иных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (том 1 л.д. 7) исковые требования поддержала, показала, что в связи с выделением в 2021 году и 2022 году из исходного земельного участка к кадастровым номером № ряда сособственников в счет своих долей самостоятельных земельных участков, в том числе ФИО4 и ФИО29 земельного участка с кадастровым номером №, а также Администрацией Киквидзенского района в счет невостребованных долей, в случае дальнейшего выделения участков иными участниками долевой собственности, исходя из оставшейся площади в исходном участке, размер площади земли приходящейся к выделу им на долю, изначально определенную в баллогектарах, меньше, чем у выделенных сособственников, т.е. оставшимся сособственникам не хватает земли и невозможно выделить по 17,5 га на одну долю. Ссылаясь на допущенные нарушения, при выделении ФИО4 и ФИО28 своих долей, считает выделение ничтожным, а срок давности, составляющий 3 года, не пропущенным. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 (том 2 л.д. 115) исковые требования не признала, показав, что согласно закону об обороте земель сельхозназначения каждый участник общей долевой собственности имеет право выдела земельной доли в самостоятельный земельный участок. Выделиться он может двумя способами, в том числе путем заказа проекта межевания у кадастрового инженера и утверждением его лично. Возражения, которые подаются на проект межевания, должны быть поданы в течение 30 дней, как указано в законе. ФИО4 и ФИО21 было реализовано право на выдел своих долей путем обращения к кадастровому инженеру. На проект межевания в установленные законом сроки поступило возражение от ФИО8 и ФИО3. Однако ФИО8 данное возражение отозвал. Возражение ФИО3 не было принято во внимание, по причине того, что она не являлась участником общей долевой собственности на момент подачи возражения. Истец свое право на подачу возражений своевременно в течение 30 дней не реализовал. Процедура выдела земельного участка была соблюдена. При постановке на кадастровый учет все документы прошли правовую экспертизу, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Возражения на площадь выделяемого земельного участка считаются обоснованными тогда, когда участок выделен по площади больше чем, приходится на размер доли, которая указана в правоустанавливающем документе. Баллогектары - это качественная характеристика земли, плодородия и ценности почвы. В межевом плане исходного земельного участка от 2000 года общая площадь земельного участка 5560,32 га и одна доля по площади соответствует 17,5 га. Площадь образованного А-выми при выделе земельного участка указана в гектарах и соответствует их долям. Ссылаясь на оспоримость сделки по выделу земельного участка А-выми в счет своих долей, просит применить срок исковой давности, составляющий 1 год. Выдел А-выми земельного участка законен, не нарушает прав истца, оспаривание межевого плана в данном случае не приведет к восстановлению недостающей площади в 48 га, истец выбрал неверный способ защиты права. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом путем подачи данного иска, поскольку пропущены сроки на предъявление в установленный срок возражений при выделении А-выми участка в счет долей. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, Определение Конституционного суда РФ от 09.06.2015 № 1294-О, определение Верховного суда РФ от 04.05.2021 года № 18-КГ21-19-К4).

Как установлено ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Требования к проекту межевания земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388) устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков (далее - Проект межевания).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом исходя из правоустанавливающих документов и следует из данных ЕГРН, по состоянию на 16.11.2020 года и 30.12.2020 года, то есть до выделения, ФИО22 являлась правообладателем 4224 баллогектаров, а ФИО4 1408 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение (том 2 л.д. 158, 227-241, том 3 л.д. 3-8).

Реализуя предоставленное право на выдел, в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО4 и ФИО13, как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру ФИО23, которым подготовлен проект межевания земельного участка, а также 05.12.2020 года в районной газете «Нива» № 143, 08.12.2020 года в газете «Волгоградская правда» было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельной доли и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, формируемого ФИО24 в счет доли в праве общей долевой собственности (том 2 л.д. 214-253, том 3 л.д.1-2 ).

10.12.2020 года, то есть в течение 30 дней с момента опубликования объявления, поступили возражения относительно выделения от ФИО3 и ФИО8 как сособственников (том 2 л.д. 245).

Также кадастровому инженеру 10.12.2020 года поступило заявление о направлении копии проекта межевания в адрес ООО «АПК «Родина», ФИО3 и ФИО8 (том 2 л.д. 246)

Однако доказательств, свидетельствующих, что на момент выделения А-выми обособленного земельного участка в счет своих долей, то есть в декабре 2020 года - январе 2021 года, ФИО3 являлась сособственником в исходном земельном участке не представлено.

ООО «АПК «Родина» являлось арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 1 от 01.09.2000 года и договора субаренды от 05.02.2008 года (том 1 л.д. 88-137). Договор субаренды фактически является договором перенайма, поскольку согласно п. 1.1 по нему к субарендатору ООО «АПК «Родина» перешли права и обязанности арендатора в полном объёме.

Право подачи возражений арендатором участка, то есть ООО «АПК «Родина» законом не предусмотрено, так как в силу ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, таким правом обладает исключительно сособственник.

ФИО8, будучи сособственником и направив 10.12.2020 года возражения, отозвал их 23.12.2020 года (том 3 л.д. 1).

Кроме того, в силу положений ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель у выделяющегося лица и у кадастрового инженера отсутствует обязанность по направлению копий проекта межевания желающим с ним ознакомиться лицам и невыполнение такого требования никаких последствий не влечёт.

При таких обстоятельствах кадастровый инженер верно указал в своём заключении об отсутствии возражений, что в свою очередь, в силу положений ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель свидетельствует о согласовании данного проекта межевания.

В соответствии с пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом непосредственно Закон о кадастре не содержит требований к проекту межевания земельных участков.

По смыслу закона, сам по себе подготовленный и опубликованный проект межевания выделяемого земельного участка достаточным основанием для завершения процедуры его выделения не является, поскольку подлежит согласованию в порядке, установленном ФЗ об обороте земель сельхозназначения.

По окончании установленного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока, в орган регистрации права совместно с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером.

Межевой план является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, который не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляет каких-либо прав и обретает свою действительность по результатам соблюдения условий процедуры выделения участка.

Руководствуясь ст. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поло-жениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не влечет юридических последствий, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности, соответственно, само по себе оно не может нарушать права и охраняемые законом интересы.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий А-вым, поставлен на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При этом, кадастровый учет и государственная регистрация указанного земельного участка произведены после согласования проекта межевания образуемого А-выми земельного участка с остальными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на момент кадастрового учета и регистрации прав А-вых каких-либо запрещений в отношении исходного участка не существовало, возражений относительно местоположения выделяемого ими земельного участка от сособственников не поступило, поэтому препятствий правового характера для регистрации права не было.

При постановке выделенного земельного участка на кадастровый учет 29.04.2021 года, а также при осуществлении государственной регистрации прав А-вых на него, в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором, нарушений, оснований для отказа не установлено, земельный участок поставлен на кадастровый учет, права А-вых на него зарегистрированы 29.04.2021 года.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 25.08.2021 года (том 2 л.д. 1-65), следует, что право ООО «АПК «Родина» в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 05.03.2021 года на долю 1408 баллогектаров, 24.05.2021 года на долю 1408 баллогектаров, 26.07.2021 года на 2 доли по 704 баллогектара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2021 году ФИО4 и ФИО25 в счет принадлежащих им долей, выделили из исходного земельного участка с кадастровым номером №, обособленный земельный участок общей площадью 700000 кв.м. +/- 293 кв.м., размер и местоположение которого с участниками долевой собственности согласовано и который 29.04.2021 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (том 1 л.д. 10-26,том 3 л.д. 103), порядок выделения, установленный ст. 13, 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соблюден и на момент выделения А-выми земельного участка с кадастровым номером № права истца указанным выделением не были нарушены, поскольку истец сособственником долей в исходном земельном участке в период проведения процедуры согласования его выделения не являлся.

В выделенном земельном участке с кадастровым номером № ФИО13 принадлежали <данные изъяты> доли, а ФИО4 <данные изъяты> доля в праве общей собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.06.2021 года (том 1 л.д.10-12).

В отношении образованного земельного участка, из исходного с кадастровым номером №, в качестве обременения была перенесена запись об аренде в пользу ООО «АПК «Родина». В настоящее время запись об этой аренде погашена, по сведениям Росреестра, 24.02.2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 года (дело № А12-27227/2021), по оспариванию ООО «АПК «Родина» кадастрового учета и регистрации прав ФИО26 и ФИО4 на выделенный земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении в ЕГРН существовавших до выделения сведений, в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 139-142) со ссылкой на наличие спора о праве на указанный участок.

27.10.2022 года ФИО27 умерла (том 2 л.д. 85).

По сведениям Нотариуса Киквидзенского района, наследниками, принявшими наследство в равных долях являются сын – ФИО4 и дочь ФИО6 (т. 2 л.д. 119).

В связи с тем, что ФИО4 изначально является по делу ответчиком, то к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т. 2 л. 120).

Выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 103-105 оборот) по состоянию на 10.07.2023 года подтверждается регистрация 02.06.2023 года прав в спорном земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 на 5/8 доли (в том числе 3/8 доли по наследству от ФИО33., 1/4 доля по первичным правоустанавливающим документам), ФИО6 на 3/8 доли (по наследству от ФИО14).

Основным мотивом для возникновения настоящего спора явился недостаточный размер площади исходного земельного участка с кадастровым номером № оставшейся в расчете на одного сособственника после выделения А-выми и иными сособственниками в 2021 году, а также Администрацией Киквидзенского муниципального района, поскольку такая площадь на данный момент меньше 17,5 Га, то есть выделяемой первоначально.

По ходатайству сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от 16.10.2023 года (т. 3 л.д. 145-200) в выводах указано:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, существовавшая на момент выделения из него ФИО4 и ФИО13 своих долей в земельный участок с кадастровым номером № составляла, согласно межевого плана от 22.10.2020 года (том 1 л.д. 27-58) 3500000 кв.м. (350 га);

Площадь земельного участка ФИО4, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 17,5 га (качественная оценка 1408 баллогектаров). Площадь земельного участка ФИО34., приходящегося на её долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 52,5 га (качественная оценка 4224 баллогектаров).

Размер земельного участка с кадастровым номером №. определенный к выделу ФИО4 и ФИО32 на основании проекта межевания от 27.01.2021 года соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из его площади.

Проект межевания земельного участка от 27.01.2021 года, сформированный для выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей ФИО2 и ФИО1 из земельного участка с кадастровым №, не соответствует установленным «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 338.

На основании проекта межевания земельного участка от 27.01.2021 года, сформированного для выдела ФИО4 и ФИО13 земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, определить местоположение образуемого земельного участка и его площадь не возможно.

Доступ к образованному земельному участку с кадастровым номером № за счет дорог или земель общего пользования, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, или за счет установленных сервитутов не обеспечивается.

Образование земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ФИО4 и ФИО30 привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Выделение ФИО4 и ФИО13 земельного участка с кадастровым номером № в пределах, установленных проектом межевания от 27.01.2021 года, препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером №

Данное заключение в рамках заявленных исковых требований на установленные по делу обстоятельства существенного влияния не оказывает в силу следующего.

Выделение земельного участка в счет земельных долей произведено А-выми с соблюдением требований ст. 13 и ст.13.1 Закона о землях сельскохозяйственного назначения, его местоположение определено при отсутствии возражений со стороны сособственников, соответственно считается согласованным.

Каких-либо запретов, либо ограничений на выдел земельного участка как совершение сделки не существовало.

При этом, правомочия участников общей долевой собственности, установленные ст. 13, 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения ограничены лишь подачей возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в момент согласования его выделения.

Из материалов дела также следует, что изначально А-вы приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке путем его выделения, а затем ФИО6 и ФИО4 в порядке наследования, и по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются добросовестными приобретателями.

Изменение обстоятельств в пользовании оставшимся земельным участком с кадастровым номером №, после выделения А-вых, а также осуществление выдела с указанными в землеустроительной экспертизе нарушениями в отсутствие злоупотребления ими правами, в том числе выделение иными сособственниками своих долей, не может являться юридически значимым и существенным в рамках заявленных требований, поскольку установленная действующим законодательством процедура выдела спорного земельного участка в счет земельных долей А-вых была завершена до того, как истец стал правообладателем в исходном земельном участке.

В силу ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель сельхозназначения), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона, влекущих ничтожность сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), применительно к выделу А-выми своих долей из исходного участка в обособленный земельный участок, не допущено.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В ходе рассмотрения дела не было приведено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод, что рассматриваемый выдел, как сделка, каким-либо образом нарушила права и законные интересы истца ООО «АПК «Родина», или создает угрозу нарушения его прав.

Истцом не доказано безусловного нарушения прав на выдел принадлежащих истцу долей в земельном участке с кадастровым номером № именно в результате выдела земельного участка с кадастровым номером N №, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно после выдела А-выми земельного участка с кадастровым номером № в 2021 году количественный либо качественный состав исходного земельного участка изменился настолько, что привел к уменьшению размера площади, приходящейся на идеальную долю истца и лишил истца возможности формирования и выделения в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка из оставшихся свободных земель, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что выделом земельного участка № права истца в части размера его долей не нарушены, поскольку выдел ответчиками осуществлен в размере площади пропорциональном их праву общей долевой собственности с сохранением за истцом соответствующего права долевой собственности на измененный земельный участок пропорционально его долям.

Также, после формирования, выделения и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером №, из исходного земельного участка был выделен еще ряд земельных участков (<данные изъяты> № <данные изъяты> №), Администрацией Киквидзенского района №), в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что нарушение прав истца повлекло именно формирование и выделение земельного участка с кадастровым номером №.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, заявленные требования истцом, ставшим сособственником после выделения ФИО18 своих долей, по своей сути не могут подменять собой возражения сособственников, которые подаются в срок согласования выделяющегося земельного участка, установленный для этого ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения.

Обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной может сторона сделки или её представитель. В суд может обратиться и иное лицо, если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав порядок выдела спорного земельного участка на соответствие требованиям ФЗ РФ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу, что процедура выделения А-выми земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, правовых оснований для признания его незаконным и приведения земельного участка в первоначальное состояние не имеется, а результаты землеустроительной экспертизы на выводы суда по существу спора не влияют, поскольку возражений от сособственников в период согласования его местоположения не поступило и с момента выделения в 2021 году земельного участка с кадастровым номером № на протяжении более 2-х лет фактически сложился порядок пользования им и оставшейся частью исходного участка, истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, подлежащих судебной защите, правом предъявления заявленных требований при таких обстоятельствах истец не обладает, соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как заявляет истец, о регистрации права А-вых на выделенный ими участок ему стало известно 23.06.2021 года, к иску приложена выписка из ЕГРН от 24.06.2021 года.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 23.06.2021 года, поскольку с 10.12.2020 года момента подачи кадастровому инженеру ФИО3, как сособственником (хотя таковым она не являлась) возражений относительно согласования местоположения выделяемого А-выми земельного участка (том 2 л.д. 245) после произведенной в средствах массовой информации (газетах «Нива» 05.12.2020 года и «Волгоградская правда» 08.12.2020 года) публикации о согласовании местоположения земельного участка, а также 10.12.2020 года заявления ООО «АПК «Родина» и ФИО3 о направлении им копии проекта межевания (том 2 л.д. 246), истец должен был узнать о местоположении, границах, размере и правообладателях выделяемого участка, поскольку не был лишен возможности ознакомиться с содержанием проекта межевания (доказательств обратного не представлено), а также определить на момент выделения нарушение своего права. Из указанных заявлений усматривается осведомленность истца, а также его представителя ФИО3 с 10.12.2020 года о составе проводимых кадастровых работ, что не препятствовало им выяснить интересующие обстоятельства, связанные с основанием их проведения.

Обратившись в суд с настоящим иском 31.01.2023 года, истец ООО «АПК «Родина» пропустило годичный срок исковой давности, подлежащий применению к оспоримой сделке с 10.12.2020 года, о применении которого заявлено стороной ответчика, и оснований для его восстановления суд не усматривает.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Ссылка истца в иске на решение общего собрания участников долевой собственности от 15.01.1021 года правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку решения, принятые на данном собрании, отменены по решению Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10.08.2021 года, с оставлением его в силе апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.11.2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 года.

Наличие в Арбитражном суде Волгоградской области спора между ООО «АПК «Родина» и Администрацией Киквидзенского муниципального района Волгоградской области относительно межевания, выдела и кадастрового учета земельного участка № влияния на спор по настоящему делу не оказывает и юридического значения не имеет.

При всех установленных по делу обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» к ФИО4, ФИО6 об оспаривании результатов межевания, содержащихся в проекте межевания земельного участка, снятии выделенного земельного участка с кадастрового учёта, восстановлении прежних записей в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.11.2023 года (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда

Волгоградской области Е.В. Корнилова