Дело № 2-5467/2023

УИД 24RS0056-01-2022-006343-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор кредитования У, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 162 790,33 рублей со взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять ежемесячно. По состоянию на 26.07.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 285 942, 66 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 285 942, 66 руб., из которой: основной долг – 127 836,07 руб., плановые проценты – 23 248,57 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 64 617,27 руб., пени – 57 544,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 059 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит по кредитной карте У в сумме 162 790,33 руб., сроком возврата 28.09.2020 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19, 9 процентов годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, банком ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному суду истцом расчету, по состоянию на 26.07.2022 года задолженность по кредиту составляет 918 109,45 руб.. Истец воспользовался правом и снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10 % общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 26.07.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 285 942, 66 руб., их которой: основной долг – 127 836,07 руб., плановые проценты – 23 248,57 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 64 617,27 руб., пени – 57 544,76 руб.,

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Разрешая требования заявленные истцом в части расторжения кредитного договора У от 28.09.2018 г., суд исходит из следующего.

Выставляя 30.05.2022 года требования ФИО1 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Банк сообщил ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению. При этом кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 28.09.2018 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по договору У от 28.09.2018 года в размере 285 942,66 руб., в том числе: 127 836,07 руб. – задолженность по основному долгу, 23 248,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 64 617,27 руб. – задолженность по просроченному основному, 12 695,99 руб. – задолженность по пени, 57 544,76 – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 059 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Копия верна: Е.А. Полынкина