К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко O.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 509 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пгт. ФИО10, <адрес>, с участием автомобилей Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, припаркованного ФИО12 Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. Р267ВО 123, который от удара отбросило на кирпичный забор. В рамках определения ущерба, причиненного автомобилю истца, ДД.ММ.ГГГГ был произведен его осмотр экспертом ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, пгт. ФИО10, <адрес>, с вызовом сторон. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 669 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 856 200 рублей - с учетом износа. При этом автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, не застрахован в системе ОСАГО, полис ОСАГО отсутствовал в момент ДТП. Истец также отмечал, что при производстве восстановительных работ выяснилось, что от удара деформирован задний мост, эксплуатация которого стала невозможной. Собственником было принято решение о замене моста, стоимость которого составила 120 000 рублей, стоимость работ по его замене составила 15 400 рублей. Кроме того, истцом были куплены технические жидкости на сумму 4 600 рублей. С учетом того, что ФИО2 добровольно погасил ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 400 000 рублей, на момент подачи искового заявления сумма ущерба составляет 1 269 500 рублей. Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения кирпичному забору, расположенному по адресу: <адрес>, пгт.ФИО10, <адрес>. Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили ущерб строению, а именно кирпичному забору, в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии добровольно погасить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 269 500 рублей, и ущерб, причиненный кирпичному забору, в размере 100 000 рублей, а всего 1 369 500 рублей. Однако, до настоящего времени ответ от ответчиков не поступил.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ранее истцом сумма ущерба заявлялась в размере 1 509 500 руб., с учетом якобы переданных ФИО2 в пользу ФИО12 денежных средств в размере 400 000 руб. Однако подтверждения факта передачи данных денежных средств представлено не было. В связи с тем, что соглашение о добровольном возмещении ущерба при ДТП было заключено с ненадлежащим лицом, считает необходимым уточнить исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1 909 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 747,50 руб., за производство заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 210 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования уточнил, отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, поскольку не имел при себе документов, их подтверждающих. Также уточнил, что сумму причиненного ущерба в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля просит взыскать согласно заключению судебной экспертизы. Остальные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, признал получение истцом возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 400 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, припаркованного ФИО12

Согласно протоколу № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, который от удара отбросило на кирпичный забор.

При этом автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, не застрахован в системе ОСАГО, полис ОСАГО отсутствовал в момент ДТП.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках определения ущерба, причиненного автомобилю истца, ДД.ММ.ГГГГ был произведен его осмотр экспертом ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, с вызовом сторон.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 669 500 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 856 200 рублей - с учетом износа.

Истец также отмечал, что при производстве восстановительных работ выяснилось, что от удара деформирован задний мост, эксплуатация которого стала невозможной. Собственником было принято решение о замене моста, стоимость которого составила 120 000 рублей, стоимость работ по его замене составила 15 400 рублей. Кроме того, истцом были куплены технические жидкости на сумму 4 600 рублей.

Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения кирпичному забору, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили ущерб строению, а именно кирпичному забору, в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии добровольно погасить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 269 500 рублей, и ущерб, причиненный кирпичному забору, в размере 100 000 рублей, а всего 1 369 500 рублей.

Однако, до настоящего времени ответ от ответчиков не поступил.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой причиненного ущерба, установленной независимым экспертом, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ:

– Повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, противотуманного фонаря заднего правого, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, балки заднего моста, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой нижней части, боковины нижней задней правой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, облицовки левого порога, подножки левой, кронштейн левой подножки среднего, кронштейна левой подножки заднего, молдинга подножки левой, стойки средней левой, брызговика заднего правого, решетки вентиляционной задней правой, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, арки задней левой наружной, датчика парковки заднего левого наружного, двери задка нижней, рамы получены транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № регион, (VIN) № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

– Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № регион, (VIN) № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа – 708 300 руб., без учета износа – 1 232 600 руб.; по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа – 629 700 руб., без учета износа – 1 117 600 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сумма причиненного автомобилю истца ущерба должна быть рассчитана без учета износа.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ему сумма подлежит исчислению из оценки на дату проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает ФИО8 как собственник транспортного средства и ФИО9, как непосредственный причинитель вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению в связи с причинением ущерба автомобилю истца составляет 1 232 600 руб.

Кроме того, в результате ДТП были причинены повреждения кирпичному забору, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно соглашению о добровольном возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили ущерб строению, а именно кирпичному забору, в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное возмещение истцу ущерба в размере 400 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 932 600 руб.

(1 232 600 руб. + 100 000 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 747,50 руб., за производство заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 210 руб.

Между тем, представленное истцом заключение независимого эксперта не признается судом допустимым доказательством по делу ввиду слишком большого отличия суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. Выводы досудебного экспертного исследования значительно отличаются от выводов заключения судебной экспертизы, досудебное исследование не может быть положено в основу решения суда.

Остальные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков солидарно. При этом госпошлина подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (932 600 руб.) – в размере 23 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 932 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 рублей, почтовые расходы в размере 1 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко