№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 123 731,51 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 674,64 руб. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 533 412,54 руб., т.е. стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля согласно счету СТО. Согласно административному материалу ответчик ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил вышеуказанное ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании изложенного, полагая, что ответчик обязан возместить ущерб в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в размере, указанном в иске, свою вину в ДТП не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (<данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается указанным постановлением и актом осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>).

Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещении потерпевшему в размере 533 412,54 руб., что подтверждается платежными поручениями и никем не оспорено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, тем самым исковые требования обоснованы по праву.

Возражая против заявленных исковых требований по размеру причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 438 200 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным определить размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 38 200 руб., из расчета: 438 200 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., истцом в подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», дополнительные соглашения к нему, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг (составление искового заявления), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 30,8 % от заявленных требований иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 1078 руб.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 131,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба 38 200 руб., расходы по оплате госпошлины 1131,78 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 078 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.