Дело № 2-2797/2023 ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 120 000 рублей во исполнение обязательств по договору №.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 113 407,55 рублей.
Истец расценивает задолженность по договору № как неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Истец просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение в размере 113 407 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 15 копеек.
Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 49), ходатайств об отложении не заявил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этаких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, банком представлен отчет по кредитной карте ФИО1 подтверждающий факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд, при этом в процессе рассмотрения дела ответчиком данный факт не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Сбербанк России» предоставившего денежные средства на счет банковской карты в размере 120 000 руб., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.
То обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
Истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между денежными суммами, предоставленными истцом ответчику, и внесенными ответчиком на счет, составляет 113 407,55 рублей. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 468,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение в размере 113 407 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 15 копеек, а всего 116 875 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.