УИД № 77RS0033-02-2022-008384-31
Дело № 2-3331/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «...» к ... Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес «...» обратилось в суд с указанным иском к ... В.Г., ссылаясь на то, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в адрес «...» автомобилю марки марка автомобиля GLC», ..., были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., ... В.Г. ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0177906586. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным адрес «...» страховым возмещением (сумма) и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (сумма) – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 4-6 ).
Впоследствии адрес «...» уточнило заявленные требования, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уточнило заявленные требования, просило взыскать с ... В.Г. в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца адрес «...» по доверенности фио в суд явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ... В.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2021 г. между адрес «...» (страховщиком) с одной стороны и ООО «...» (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля GLC», ..., и дополнительное соглашение к нему, предусматривающие возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах уменьшаемой в зависимости от периода действия Договора страховой суммы с сумма до сумма сроком действия с 29.06.2021 г. по 28.06.2022 г. (л.д. 16-17, 23-26, 36-39).
дата г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля GLC», ..., под управлением ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. С сумма 777, под управлением Фам фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ... В.Г. (л.д. 15).
ДТП произошло по вине ... В.Г., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля GLC», ..., были причинены механические повреждения (л.д. 15).
дата г. ООО «...» обратилось в адрес «...» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).
дата г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 27-28).
Согласно заказ-наряду от 23.01.2022 г. и счету на оплату, составленным адрес Автомобильная Группа», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт составили сумма (л.д. 31-34).
Названные в заказ-наряде повреждения ТС согласуются с повреждениями, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, акте осмотра ТС, актах согласования скрытых повреждений (л.д. 29, 30).
26.01.2022 г. адрес «...» произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме сумма (л.д. 35).
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 89-90).
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № 262-11/22 от 07.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 96-132).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.
Эксперт основывался на всех представленных в материалы дела документах.
Суд считает необходимым отметить, что ранее заявленные ответчиком в возражениях на первоначальный иск доводы относительно отсутствия причинно-следственной связи между заявленным событием и рядом повреждений ТС, в отношении которых определена необходимость проведения ремонтных воздействий, не были подтверждены какими-либо доказательствами. Сотрудники ГИБДД фиксируют лишь визуально определяемые ими повреждения ТС безотносительно причины их образования, ввиду чего постановление об административном правонарушении не может иметь приоритет относительно актов осмотра ТС, стороной ответчика не инициировалось проведение трасологического исследования, не заявлялось ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы и не выражалась готовность ее оплаты.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
При определении величины ущерба суд отмечает следующее.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.
Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.
В рассматриваемом случае величина ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО: сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ... Веры Григорьевны (паспортные данные) в пользу адрес «...» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: