Дело № 2-649/2025
УИД 22RS0013-01-2024-007364-79
P Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении транспортного средства от розыска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении транспортного средства от розыска.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2017 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус С-МАКС, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Продавец передал покупателю вместе с автомобилем подлинник паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и комплект ключей. В этот же день транспортное средство поставлено покупателем на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.
В августе 2022 г. истцу стало известно, что в производстве СУ МВД России «Бийское» находится уголовное дело, возбужденное 07.10.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неизвестным в неустановленном месте путем обмана у ФИО2 имущества на общую сумму 373 800 руб., с 18.10.2019 спорный автомобиль объявлен в розыск. Из материалов уголовного дела усматривается, что 31.12.2016 ФИО2 передал автомобиль ФИО4 по договору аренды с выкупом, установлена выкупная цена транспортного средства в сумме 373 800 руб. Наличие у ФИО2 денежного требования к ФИО4, не исполнившего обязательств по договору аренды, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли.
На момент приобретения истцом транспортного средства отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля, а также отсутствовали сведения об ограничении распоряжения указанным имуществом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус С-МАКС, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, применить правовые последствия признания ФИО1 добросовестным приобретателем в виде освобождения транспортного средства от розыска.
Определением суда от 14 января 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, ФИО6
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с отсутствием технической возможности провести видеоконференц-связь представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Иные лица о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела при настоящей явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Презумпция добросовестности приобретения может быть опровергнута необычностью поведения приобретателя по сравнению с обычной практикой: непринятием приобретателем обычных для подобных сделок мер осмотрительности, в частности свидетельствующих об ознакомлении со сведениями, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего имущество, выяснение наличия обременений на отчуждаемое имущество.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом установлено, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации транспортное средство Форд Фокус С-МАКС, государственный регистрационный номер <***>, с 16.12.2004 по 03.02.2017 было зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.02.2017 по 02.03.2017 на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.03.2017 по 21.04.2017 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.04.2017 по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование законности приобретения транспортного средства истцом в материалы дела представлена копия расписки от 21.04.2017, из содержания которой усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 210 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль Форд Фокус С-МАКС, 2004 года выпуска, VIN: №.
С 18.10.2019 г. указанное транспортное средство объявлено в розыск при производстве уголовного дела № от 07.10.2019, возбужденного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» на основании заявления ФИО2, который 07.10.2019 признан потерпевшим по указанному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 15.11.2019 следует, что у него имелся автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный номер № который по договору оформлен на его бабушку – ФИО5, на учет на свое имя не ставил. В декабре 2016 года автомобиль был передан ФИО4 по договору аренды с выкупом, выкупная цена составила 373 800 руб., которая складывается из ежедневных перечислений по 700 руб. на банковскую карту бабушке потерпевшего. ФИО4 деньги по договору не передавал, в связи с чем ФИО2 причинен ущерб в размере выкупной цены автомобиля.
В материалах уголовного дела имеется копия договора аренды автомобиля с выкупом от 31 декабря 2016 г., заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль модели Ford Focus C-MAX, 2004 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. Выкупная цена составляет 373 800 руб.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 03.07.2020, он продал автомобиль неизвестному мужчине в январе 2017 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды автомобиля с выкупом воля ФИО2 была направлена на отчуждение спорного имущества. При этом ФИО1, приобретая в апреле 2017 года спорный автомобиль у ФИО3, то есть до объявления транспортного средства в розыск в октябре 2019 года, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не знал и не мог знать о притязании третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус С-МАКС, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. Между тем, ни ФИО2, ни ФИО5 правомочия собственника в отношении автомобиля не осуществляли, расходы по содержанию не несли, таким образом своими действиями подтверждая согласие на выбытие из владения транспортного средства, впоследствии приобретенного ФИО1, из чего следует, что указанные лица в случае подтверждения права собственности на спорный автомобиль не вправе будут истребовать его от приобретателя.
На основании изложенного оснований для наложения на автомобиль ограничительных мер в виде розыска не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.
Признать ФИО1 ФИО15 (ИНН: №) добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус С-МАКС, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №
Освободить транспортное средство Форд Фокус С-МАКС, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № от розыска.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 г.