Объединено с делом № 2а-1073/2023
Мотивированное решение составлено 15.09.2023
Дело № 2а-1035/2023
УИД 66RS0028-01-2023-001195-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 04 сентября 2023 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, указав. 24.03.2023 административный истец получил по почте: копию постановления от 20.02.2023 о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>, и копию постановления от 20.02.2023 о назначении хранителя имущества в виде ? доли по адресу: <адрес>35, стоимостью 900 000 рублей. Действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>35, а также здание по <адрес>, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) № 39 от 20.02.2023, передаче на хранение ООО «КОМАСИС» квартиры, являются незаконными, так как: копия постановления о наложении ареста имущества в виде ? доли по адресу: <адрес>35, в адрес ФИО1 не направлялась и не передавалась; стоимость арестованного имущества значительно выше суммы задолженности (сумма долга ФИО1 составляет 772 846 рублей 29 копеек, стоимость арестованного имущества – 2 594 334 рубля 36 копеек); оценка имущества до наложения ареста не производилась в установленном законом порядке, то есть, нарушена подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; арест квартиры произведен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) без вынесения соответствующего постановления, что влечет незаконность постановлений о наложении ареста и назначении хранителя. 20.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в виде указанной квартиры, с чем должник также не согласна, поскольку: ей не предоставлялся отчет оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ»; оспариваемое постановление вынесено позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика; оценщик не выезжал на место проведения оценки имущества; не ясно, стоимость в 1 459 700 рублей указана за ? долю квартиры или всей квартиры, сумма занижена, намерена заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста на ? долю квартиры по адресу: <адрес>35, здание по <адрес>, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) № 39 от 20.02.2023, по передаче на хранение ООО «КОМАСИС» квартиры, а также признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по непредставлению отчета оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», отменить постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 20.06.2023, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 1-2, 64-65, 201).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 1-2, 64-65, 198), представителя административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представителей заинтересованных лиц - ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» и ООО «КОМАСИС», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причине своей неявки. Также информация о рассмотрении данного дела также заблаговременно была размещена на сайте Ирбитского районного суда Свердловский области.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ее письменного отзыва на заявленные требования должника ФИО1, с просьбой отказать в их удовлетворении (л.д. 72-73).
Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал доводы судебного пристава – исполнителя ФИО2, также просил ФИО1 в административном иске отказать.
Выслушав административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения 753 118 рублей 31 копейка.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 04.06.2020 взыскано 5 562 рубля 74 копейки, должник получателем пенсии, ИП - не является, официального трудоустройства, транспортных средств - не имеет, является собственником - ? доли квартиры по адресу: <адрес>35 и здания по <адрес>.
20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление и составлен акт описи ареста на ? доли квартиры по адресу: <адрес>35, а также вынесено постановление о назначении хранителя имущества – ООО «КОМАСИС».
23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении оценщика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», на основании государственного контракта № 10-23, заключенного с ГУФССП России по Свердловской области.
20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно заключению оценщика об оценке объекта недвижимости, предоставленному в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» произведена оценка ? доли квартиры по адресу: <адрес>35, рыночная стоимость которой составляет 1 459 700 рублей 00 копеек.
Постановление о принятии результатов оценки от 20.06.2023 направлено должнику через ЕПГУ и прочитан 21.06.2023, также направлен по почте, копия отчета об оценке имущества вручена должнику на руки 11.07.2023 (л.д. 72-73, 74-196).
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В силу ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из положений ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Как видно, судебным приставом – исполнителем ФИО2 нарушений перечисленных норм права при аресте имущества, назначении хранителя арестованного имущества, назначении оценщика арестованного имущества, при принятии оценки арестованного имущества, допущено не было, в связи с чем, доводы административного истца в данной части, нарушении принципа соразмерности арестованного имущества и суммы долга, а также о не ознакомлении ее с отчетом оценки, являются несостоятельными.
Постановления от 20.02.2023 и от 23.03.2023, акт описи от 20.02.2023 направлены в адрес ФИО1 в установленный срок. С учетом наличия выходных дней в феврале и марте 2023 года, суд считает, что судебным приставом – исполнителем не был нарушен срок вынесения постановления о привлечении оценщика.
Арест, передача на хранение хранителю, произведена оценка и принята оценка судебным приставом – исполнителем в отношении ? доли, а не целой квартиры, при этом, данные действия не касались здания по <адрес> в <адрес>.
Арест ? доли квартиры произведен при понятых, без участия должника ФИО1, о чем она была уведомлена своевременно 07.02.2023, просила совершить данное действие без ее участия.
Каких-либо оснований у судебного пристава – исполнителя ФИО2 для непринятия результатов оценки имущества 20.06.2023, не имелось. Отчет об оценке отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, не установлено. В силу закона, судебный пристав – исполнитель обязан принять результаты оценки. В последующем ФИО1 отчет об оценке не оспаривался, о независимой экспертизе, не просила. Кроме того, суд отмечает что действующее законодательство не предусматривает обязательного вручения должнику отчета об оценке имущества, обязательным является направление постановления о принятии результатов оценки.
Доказательства возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие исполнения исполнительных документов, в суд представлено не было.
Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства. Должник не был каким-либо образом ограничен в правах стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов должника, бездействие судебного пристава- исполнителя отсутствует, и, считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий – (подпись)