50RS0<данные изъяты>-93

Судья Жукова С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5 октября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвокатов Шакина В.Б., Худушиной О.А., Юдина А.В., осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Черкасовой К.М., апелляционные жалобы адвокатов Юдина А.В., Шакина В.Б., Худушиной О.А.,

на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч.3ст.33 п. «б»ч.2ст.199 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права заниматься должностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года; с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судим,

осужден по п. «б»ч.2ст.199 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года; с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

гражданский иск Домодедовского городского прокурора в интересах Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты> удовлетворен, взыскана с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма неуплаченных налогов в размере 648.296.705 рублей;

в целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на имущество в виде запрета собственникам распоряжаться имуществом;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Шакина В.Б., Худушиной О.А., Юдина А.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, а ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, - на общую сумму 648.296.705 рублей..

Преступления совершены в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом юридического адреса ООО «Карнавал» в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Черкасовой К.М., ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что приговор содержит противоречия, необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как фактически установлено наличие этого признака. Обращается внимание на допущенное судом противоречие при назначении наказания, судом не указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, не указано о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не обосновал мотивы принятого решения, при этом автор представления полагает, что назначение наказания с применением 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Худушина О.А. и Шакин В.Б. и в дополнительной жалобе адвокат Шакин В.Б. в защиту ФИО3 просят приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью. к совершению преступления. Защитой приводится анализ доказательств, дается собственная им оценка. Не соглашаясь с оценкой данной судом в приговоре, защита полагает, что признаки состава преступления, в котором признан виновным ФИО3 не были подтверждены исследованными доказательствами. Обращается внимание на то, что ФИО3 не был фактическим руководителем ООО «Карнавал», не осуществлял финансово- хозяйственную деятельность данной организации, доказательств наличия у него прямого умысла на уклонение от уплаты организацией налогов на добавленную стоимость и совершение вмененных ему действий не представлено, состав преступления формальный, умысел виновного должен охватывать осознание того, что он уклоняется от уплаты налога с организации в особо крупном размере, в связи с чем защита полагает, что вменяемого ФИО3 преступления по совокупности доказательств не было. Защита считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тот факт, что ФИО3 является учредителем ООО «Карнавал», не означает управление его финансово – хозяйственной деятельностью, кроме того материалами дела не подтверждено, что ФИО3 достиг договоренности с ФИО2 о том, что фактическое руководство обществом будет осуществлять ФИО3, а ФИО2 будет выполнять только те распоряжения, которые ему будет давать ФИО3, согласно показаниям ФИО3 он никакуих указаний ФИО2 не давал, в преступный сговор с ним не вступал, руководство финансово- хозяйственной деятельностью ООО «Карнавал» не осуществлял. Приводят показания подсудимых об отсутствуии какого – либо преступного сговора и об отсутствии участия ФИО3 в управлении операционной деятельностью общества. Защитой приводится анализ показаний ряда свидетелей, которые по мнению защиты показали об отсутствии участия ФИО3 в операционной деятельности ООО «Карнавал», и согласно которым генеральный директор ООО «Карнавал» ФИО2 являлся действительным и реальным руководителем организации, что опровергает вывод суда и следствия о том, что ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «Карнавал», а ФИО2 действовал по указанию и под его контролем, в том числе подавал налоговые декларации общества. Защита указывает на несостоятельность утверждения суда о том, что по указанию ФИО3 ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Карнавал», а ФИО2 должен был по указанию ФИО3 подписывать финансовые документы, а также документы бухгалтерского и налогового учета, содержащие заведомо ложные сведения, предоставляемые ФИО3 по мнению защиты отсутствуют доказательства выводов суда о том, что ФИО3 занимался приисканием реквизитов и данных расчетных счетов фиктивных организаций, приобретал их у сотрудников ООО «Юрисконсалтинг» Свидетель №9 и ФИО4 В жалобе обращается внимание на то, что указание суда об организации формального документооборота без фактической поставки товаров, сделано без надлежащей проверки поставок товара спорных поставщиков и без исследования товарного ассортимента в розничных магазинах и его реализации ООО «Карнавал», документального подтверждения товарных остатков на складах и розничных магазинов, при этом приводятся показания ряда свидетелей, которые по мнению защиты опровергают обвинение ФИО3 в организации в ООО «Карнавал» формального документооборота без фактической поставки товаров. Считают, что приговор постановлен при наличии неустранимых противоречий, поскольку данные о неуплаченных суммах налога на добавленную стоимость ООО «Карнавал» достоверно не подтверждены, все имеющиеся в уголовном деле Заключения экспертов в выводах приводят полностью отличающиеся друг от друга сведения о действительных налоговых обязательствах ООО «Карнавал» и о суммах неуплаченного обществом НДС по каждому кварталу и общей сумме. Указывается, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, что осужденные заведомо знали о ложности сведений в подаваемых декларациях, все обвинение о фиктивном документообороте сторона обвинения построила на показаниях представителя и сотрудников налоговых органов о том, что фирмы, являющиеся поставщиками ООО «Карнавал», фактически финансово – хозяйственной деятельности не вели. Защитой оспаривается позиция суда о длящемся преступлении, в приговоре суд не установил, когда преступление окончено. Защита считает, что следствие по делу проведено не полно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не перечисляются отдельно ни один процессуальный документ, как доказательство вины, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Обращается внимание на нарушение права на защиту, поскольку заявленные защитой ходатайства были судом отклонены, суд не вызвал для допроса конкурсного управляющего ООО «Карнавал», отказал в назначении повторной экспертизы, отказал в ходатайстве об исключении ряда заявленных защитой письменных доказательств, лишал сторону защиты полноценной подготовки к стадии прений, суд вынес приговор на основе недопустимых доказательств, оставил без внимания, что на момент вынесения приговора прошли сроки давности по эпизодам с <данные изъяты> по 1 квартал 2017 года. указывается, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск государственного обвинителя и арестовал имущество третьего лица. Защита указывает, что приговор постановлен с нарушением ст. 17, 88, 297 УПК РФ, без всестороннего анализа исследованных доказательств, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3ст.33 п. «б»ч.2ст.199 УК РФ, приговор не является справедливым, в том числе при удовлетворении исковых требований ИФНС РФ непосредственно с организации и наложении ареста на имущества. сославшись на Закон о банкротстве защита указывает, что с момента введения конкурсного производства аресты подлежат снятию автоматически. С учетом изложенного защита просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование ФИО3 по основаниям п.1ч.1ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Юдин А.В. в защиту ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность приговора, полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Так как в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности не прекращено уголовное дело в части неуплаты налогов в 2016 и в первом квартале 2017 года. дела, просит исключить неуплату налогов за период с 2016 по второй квартал 2017 года прекратив дело в данной части на основании ст. 78 УК РФ, в дополнительной жалобе указывает, что описание преступного деяния в приговоре не основано на исследованных в суде доказательствах. Считает противоречивым утверждение суда, что ФИО3 являлся фактическим руководителем ООО «Карнавал», а ФИО2 единоличным исполнительным органом этого общества, защита приводит показания ФИО2 о том, что на должность генерального директора ООО «Карнавал» он был назначен по предложению своего знакомого ФИО5, который руководил ООО «Фортуна» которое являлось поставщиком товаров в магазины «Дочки – сыночки», данные поставщиков передал ФИО2 именно ФИО5, заверив в их реальности. Обращается внимание защитой на то, что каких – либо данных о личном обогащении ФИО3 и ФИО2 в исследованных судом материалах дела не содержится. В ходе предварительного и судебного следствия не был установлен действительный размер налоговых обязательств за 2018 год. Кроме того по мнению защиты в нарушение ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по делу не ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>, а физическое лицо. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>, по доверенности ФИО6 просит оставить жалобы без удовлетворения, указывая на их несостоятельность. Согласно ч.3ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором, прокурор, как и налоговый орган, наделен полномочиями представлять в суде интересы РФ, лишившейся имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в результате действий ФИО3 и ФИО2 считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, неправомерно переданное в распоряжение ООО «Опт Торг», которое было использовано для вывода имущества ООО «Карнавал» для уклонения от уплаты налогов ФИО3 и ФИО2 то обстоятельство, что ООО «Опт Торг», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, правового значения не имеет, поскольку находящееся у него имущество фактически принадлежит ООО «Карнавал», и не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. В то же время полагает, что доводы апелляционного представления имеют существенное значение для правильного разрешения дела и назначения наказания, соответствующего тяжести совершенного деяния.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции оснований к отмене, либо изменению приговора не находит.

Вопреки доводам защиты, в приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, правильно указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО3 и ФИО2 и мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных каждым преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых имело место уклонение от уплаты налогов с ООО «Карнавал», все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание, заявленные защитой в суде первой инстанции ходатайства, были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с принятыми по которым решениями в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имелось правовых и процессуальных оснований для их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания также следует, что доводы, аналогичные приведенным защитой в апелляционных жалобах об отсутствии состава преступления в действиях ФИО3 и ФИО2, о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, о противоречивости проведенных в ходе предварительного расследования налоговых экспертиз, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка в приговоре об их несостоятельности, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в содеянном основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному уголовному делу признана Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты>, представление интересов которой осуществлялось различными лицами по доверенности.

Согласно показаниям представителя потерпевшего - ФИО7, в 2019 г. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты> было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Карнавал» за период 2016-2018 г., по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства по НДС и по налогу на прибыль, составлен акт налоговой проверки, где отражены установленные нарушения, выявлено несколько блоков нарушений, так называемый «Бумажный НДС» с тремя организациями: ООО «ПромЭнергоСервис», ООО «Изопласт» и ООО «Меркурий». По данному блоку нарушений товар фактически не поставлялся. По поставкам импортного товара в ООО «Карнавал», было установлено, что в цепочку движения данного товара были включены организации, которые в действительности товары не поставляли, то есть был создан формальный документооборот, в котором, якобы, товар поступил, именно от этих организаций, в частности такие организации как «Карусель», «Аврора», «Ютта», «Гавана», «Ветерок», «Играленд», «Ковчег», «Лагуна», «Ювита», «Вектор», «Гала», «Мечта», «Джумаджи», «Юзора», «Дальторг», «Радуга», «Гуливер», «Арарат», «Ракурс», «Изопласт», «Меркурий», «Промэнергосервис», перечень которых указан в акте. При этом было установлено, что данные организации создавались благодаря фирме «Юрист Консалтинг», которые подыскивали людей, выражавших готовность стать руководителем/учредителем организации, давали им распоряжения об открытии счетов, которые фактически юридическими лицами не руководили, в указанных компаниях была минимальная численность сотрудников, сотрудники постоянно пересекались в организациях подконтрольных ФИО3, по движениям денежных средств было установлено, что денежные средства«приходили и уходили». За счет участия в цепочке движения товаров вышеуказанных фирм однодневок, происходило наращивание стоимости товара и увеличение НДС. В ходе налоговой проверки также установлено, что существует группа компаний «Дочки-Сыночки», бизнес структура, в которую входит множество организаций, во главе которой стоит ФИО3, он контролирует организации в той или иной форме. Данные организации так или иначе участвовали в этих эпизодах.

Представитель потерпевшего - Потерпевший №1 в судебном заседании также подтвердила, что в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Карнавал» был выявлен фиктивный документооборот с участием других юридических лиц, которые были подконтрольны ФИО3 и ФИО2, с целью получения незаконной выгоды, и за период 2016-2018 г. установлены нарушения в выплатах НДС.

О нарушениях, выявленных по результатам проведения на основании решения заместителя начальника МРИФНС России по КН <данные изъяты> налоговой проверки ООО «Карнавал», показала свидетель ФИО8, из содержания показаний которой усматривается, что ООО «Карнавал» неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС по счетам-фактурам и универсальным передаточным актам, выставленным следующими юридическими лицами и отраженным в книгах покупок: «Бумажный НДС», когда заявлены налоговые вычеты в книге покупок, а денежных расчетов по счетам не производится, а по контрагентам ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «МЕРКУРИЙ» были собраны доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанными контрагентами фактически товар в адрес ООО «Карнавал» не поставлялся, данные организации были созданы одними и теме же неустановленными лицами, для ведения незаконной финансово-хозяйственной деятельности. Никто из контрагентов ООО «ИЗОЛПЛАСТ» и ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» не мог осуществить поставку товаров, реализованных в адрес ООО «Карнавал», целью финансово-хозяйственных отношений являлось неправомерное включение в состав расходов сумм для уменьшения суммы налога на прибыль, а характер взаимоотношений между ООО «Карнавал» и ООО «ИЗОЛПЛАСТ», ООО «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара. Кроме того было установлено, что в интересах и для ООО «Карнавал» компанией ООО «Юрисконсалтинг» с целью наращивания стоимости импортных товаров. были учреждены организации ООО «Ювита», ООО «Аврора», ООО «Дальторг», ООО «Лагуна», ООО «Мечта», ООО «Ютта», ООО «Гавана», ООО «Вектор», ООО «Играленд», ООО «Гала», ООО «Радуга», ООО «Юзора», ООО «Гуливер», ООО «Карусель», ООО «Ветерок», ООО «Ковчег», АО «Ракурс», АО «Джуманджи», ООО «Арарат», учредители и руководители которых были привлечены сотрудниками ООО «Юрисконсалтинг» за денежное вознаграждение, а фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Также свидетель показала, что в результате проверки было установлено, что ООО «Карнавал» входит в группу компаний «Дочки-Сыночки», в которую входит ООО «ОптТорг», ООО «Победа», ООО «Сатурн», ООО «Соната», ООО «Урал», ООО «Волга», ООО «Навигатор», ООО «Малыш», ООО «Спектр», осуществляет реализацию детских товаров оптом и в розницу через торговые сети, учредителем ООО «Карнавал» в проверяемый период являлся ФИО3, генеральным директором ФИО2 Был проведен анализ схемы бизнеса группы компаний «Дочки-Сыночки», по результатам которого установлено, что до 2016 года оптовым продавцом продукции в магазины торговой сети «Дочки-Сыночки» являлось ООО «Фортуна», магазины розничной торговли были зарегистрированы на организации, прямо или косвенно принадлежащие ФИО3, затем был осуществлен перевод функций по оптовым поставкам в адрес ООО «Опт Торг», который стал поставщиком товаров в адрес ООО «Карнавал» и компаний группы «Дочки-Сыночки»: одни и те же сотрудники (физические лица), поставщики и покупатели идентичны, товар передан в одни и те же магазины, общие доверенные лица, телефонные номера, адреса электронной почты, перевод магазинов розничной торговли осуществлен на ООО «Карнавал», кассовые аппараты установлены по адресам магазинов розничной торговли, которые ранее были зарегистрированы на организации, прямо или косвенно принадлежащие ФИО3, учредители и руководители ООО «ОптТорг» ФИО9, ФИО10 получали доход в организациях ООО «Фортуна», ООО «Карнавал», подконтрольных ФИО3 В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Карнавал» был установлен перевод бизнеса от ООО «Карнавал» на организации ООО «САТУРН», ООО «ПОБЕДА», ООО «УРАЛ», ООО «САМБА». Согласно ответам банков, ip-адреса ООО «Фортуна», ООО «Карнавал», ООО «ОптТорг», ООО «Победа», «Самба», «Урал», совпадают; доверенности в банках на предоставление интересов оформлены на одних и тех же физических лиц; номера телефонов, адреса электронной почты идентичны, поручителями по кредитным линиям они являются друг у друга, также во всех организациях поручителем является ФИО3 Согласно ответу Федерального института промышленной собственности правообладателями товарных знаков, пользователем которых являлось ООО «Карнавал», в проверяемом периоде являлись ФИО11, Свидетель №1.

Кроме того, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе для квалификации действий ФИО3 и ФИО2. в приговоре приведены

показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, Свидетель №16, ФИО14, Свидетель №9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №24, ФИО19, ФИО20, Свидетель №26, ФИО21, Свидетель №31, Свидетель №32,Свидетель №23, Свидетель №2, ФИО22, ФИО23, Свидетель №19, ФИО24, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15,Свидетель №17, ФИО25, Свидетель №10, Свидетель №27 по обстоятельствам, известным каждому из них о деятельности ООО «ЮристКонсалтинг», с которым юридическое лицо, входившее в группу компаний «Дочки-Сыночки» по указанию ФИО3 заключило договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора сотрудники ООО «ЮристКонсалтинг» оказывали юридические и консалтинговые услуги для группы компаний «Дочки Сыночки», в офис ООО «ЮристКонсалтинг» приходили люди, которые изъявляли желание стать директорами и учредителями любых юридических лиц, часть из них становилась номинальными директорами компаний, фактически не осуществляющих руководство их финансово-хозяйственной деятельностью.

В качестве доказательств судом приняты исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в числе которых в приговоре приведены правоустанавливающие документы о регистрации ООО «Карнавал», согласно которым генеральным директором ООО «Карнавал» является ФИО2, учредителем(участником) ООО «Карнавал» является ФИО3; протокол общего собрания участников ООО «Карнавал» от 01.02.2015г. в соответствии с которым на должность генерального директора избран ФИО2; приказ <данные изъяты> генерального директора ООО «Карнавал» от 02.02.2015г. из которого следует, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Карнавал», и в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Карнавал» должности бухгалтерского работника, ФИО2 возложил на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также ведение и предоставление финансовой и другой отчетности, установленной законодательством РФ; протоколы выемки бухгалтерской документации, в том числе финансовые и кассовые документы по взаимоотношениям ООО «Карнавал» с контрагентами; протоколы обыска в офисных помещениях ООО «Опт Торг», входящего в ГК «Дочки-Сыночки», в ходе которого обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карнавал», ООО «Победа», ООО «Опт Торг», ООО «Сатурн», ООО «Соната», ООО «Навигатор», ООО «Симфония», а также печати данных организаций; протоколы обыска в офисном помещении юридического отдела ООО «Карнавал», где обнаружены печати ООО «Изолпласт» и ООО «Промэнергосервис», договор уступки права требования и акт приема передачи между ООО «Промэнергосервис» и ООО «УспехГрупп»; протокол обыска в жилище ФИО2, в ходе которого обнаружено удостоверение на его имя, как генерального директора ГК «Дочки-Сыночки»;

заключения налоговых экспертиз, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте которых и, подтвержденных в судебном заседании экспертом ФИО26, у суда не имелось,, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной налоговой экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было, суд первой инстанции проверил и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми или их иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя доводы защиты, сопоставляя их с приведенными в приговоре доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО27 создали формальный документооборот ООО «Канавал» с указанными выше организациями, что позволило им в отсутствие сформированного источника, когда НДС фактически не исчислен и не уплачен в бюджет контрагентами, принять к вычету НДС по операциям по приобретению такого товара и уменьшить подлежащую уплате в бюджет сумму налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Карнавал» и ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Карнавал», действующим по указанию и под контролем учредителя и фактического руководителя Общества ФИО3, во исполнении совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой ФИО2 и ФИО3 организации ООО «Карнавал» в особо крупном размере, в нарушение норм налогового законодательства в период не позднее <данные изъяты> по <данные изъяты> включили в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, тем самым совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Карнавал» на общую сумму 648 296 705 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о виновности ФИО3 в организации уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч.3ст.33 п. «б»ч.2ст.199 УК РФ, а ФИО27 - в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, квалифицировав его действия по п. «б»ч.2ст.199 УК РФ, и мотивировав в приговоре установленные в ходе рассмотрения дела квалифицирующие признаки совершенного каждым преступления с учетом положений ч.2 ст.35 УК РФ и ч.3 ст.34 УК РФ, исключив квалификацию по признаку «группа лиц по предварительному сговору».

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО3 и ФИО27, исходя из доводов апелляционного представления, либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции с прекращением уголовного преследования ввиду непричастности к совершению преступления и отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО27, состава преступления, не имеется.

Доводы защиты об истечении срока давности уголовного преследования за период уклонения от уплаты налогов с 2016 по 2017 г.г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, сославшись на совершение преступления в пределах трех финансовых лет подряд с 2016 по 2018 год с единым умыслом, направленным на уклонение ООО «Карнавал» от уплаты НДС, и которое было окончено в момент его выявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.78 УК РФ к указанному защитой периоду.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденным ФИО3 и ФИО27, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре отражено, что суд не усмотрел по делу отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учел возраст ФИО2 и состояние здоровья его матери.

Кроме того суд при назначении наказания учитывал, что ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, жалоб на них не поступало, ФИО2 награждался медалями, ведомственными наградами, ФИО28 занимается благотворительной деятельностью, что также может учитываться в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, исходя из приведенных в приговоре сведений о личности осужденных, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без изоляции осужденных от общества с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным. Обстоятельств, исключающих условное осуждение ФИО3 и ФИО2 за совершенные ими преступления, не имеется.

Заявленный Домодедовским городским прокурором гражданский иск в интересах Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам <данные изъяты> разрешен судом с учетом положений ст. 44 УПК РФ и разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а в целях обеспечения исполнения решения суда по исковым требованиям, судом обоснованно постановлено сохранить аресты, наложенные на имущество в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о незаконности приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий