Решение по делу № 2-251/2025 от 04.06.2025 - о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

№ 2-251/2025

УИД 18RS0004-01-2024-005920-41

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 04.06.2025.

22 мая 2025 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился с иском к АО «МАКС», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 121 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., почтовые расходы 255,04 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 17.05.2023 произошло ДТП – столкновение автомобилей Дэу нексия госномер № под управлением ФИО1, и Фольксваген Пассат госномер № под управлением истца и принадлежащего ему же, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО1

Истец обратился в АО «МАКС» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение.

Ответчик в установленные законом сроки не организовал проведение восстановительного ремонта ТС, ответчик уведомил произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 170 900 руб.

Истец считает действия страховой компании незаконными, обратился претензией, просил возместить убытки, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12.04.2024 заявленные им требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании ЕМР, без учета износа, составляет 292 500 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, неправомерно осуществил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, составляет 121 600 руб.

В судебном заседании 04.02.2025 представитель истца ФИО7 после неоднократного уточнения требований, окончательно просил взыскать с АО МАКС невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 283 900 руб., по следующему расчету: согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМР без учета износа 543 000 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 597 800 руб., произведенная выплата 170 900 руб., 143 000 руб. – размер доплаты свыше лимита 400 000 руб., которую потерпевший сам должен был бы внести за ремонт по направлению страховой, 400 000 руб. лимит ответственности страховой:

(400 000 – 170 900) + (597 800 – 543 000) = 283 900 руб., где:

229 100 руб. - размер неосуществленного страхового возмещения по ЕМР;

54 800 руб. – убытки (разница между стоимостью ремонта по ЕМР и среднерыночным ценам).

Также истец просил взыскать неустойку от суммы неосуществленного страхового возмещения 178 900 руб., штраф от надлежащего размера страхового возмещения (т.1 л.д.204)

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд признал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, указал, что ответчик нарушил обязательство, изменив в одностороннем порядке приоритетную форму осуществления страхового возмещения, не организовал проведение ремонта, не согласен с решением финансового уполномоченного о том, что у страховой компании имелись предусмотренные законом основания для смены приоритетной формы осуществления страхового возмещения, истцу не было предложено произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей лимит 400 000 руб., истец был бы согласен произвести доплату и получить отремонтированный автомобиль.

От ответчика представлены возражения на иск (т.1 л.д.31-36, 181-183), полагают, что в удовлетворении иска необходимо отказать, страховой компанией произведена выплата в надлежащем размере, у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям ФЗ об ОСАГО. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, возражала против взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов в заявленном размере, просила снизить их.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО6 является собственником Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 14.05.2023, паспорта транспортного средства № (т.1 л.д.213)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу т/с Фольксваген, движущемуся прямо со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

23.05.2023 ФИО6 обратился в АО МАКС (страховую компанию виновника) с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения по Договору ОСАГО не определена (т.1 л.д.40).

26.05.2023 по инициативе АО МАКС проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.42-43).

05.06.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлен акт экспертно-технического исследования №, согласно которому повреждения обивки двери передней левой Транспортного средства ФИО6 были образованы не в результате ДТП от 17.05.2023 (т.1 л.д.46-47).

06.06.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО МАКС подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 292 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 170 900 рублей 00 копеек. (т1 л.д.51-54)

06.06.2023 ФИО6 подано заявление о выплате величины УТС для чего приложены реквизиты банковского счета (т.1 л.д.41 оборот).

08.06.2023 страховая компания перечислила на предоставленные ФИО6 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 170 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.43 оборот).

17.11.2023 в адрес АО МАКС посредством электронной почты от ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.44).

АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО6 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО МАКС заключены договоры на проведение ремонта т/с по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей (т.1 л.д.44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО6 12.04.2024 принято решение №У-24-17390/5010-013 об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.16-25)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО2. (эксперт-техник ФИО2.).

Заключением эксперта ИП ФИО2 от 26.03.2024 № установлено, что на Транспортном средстве Заявителя в ДТП от 17.05.2023 в результате контакта с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: петля двери передней левой верхняя (по представленным фотоматериалам повреждений не визуализируется), петля двери передней левой нижняя (по представленным фотоматериалам повреждений не визуализируется), обивка двери передней левой внутренняя (трещина материала в нижней части, площадью не более 5%), петля двери задней левой нижняя (по представленным фотоматериалам повреждений не визуализируется), петля двери задней левой верхняя (по представленным фотоматериалам повреждений не визуализируется), тяга рулевая передней левой подвески (по представленным фотоматериалам повреждений не визуализируется), уплотнитель наружный двери передней левой (по представленным фотоматериалам повреждений не визуализируется); уплотнитель наружный двери задней левой (по представленным фотоматериалам повреждений не визуализируется). В результате контакта с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: диск колеса заднего левого (царапины, 10 притертости базового слоя лакокрасочного покрытия на лучевой части); молдинг хромированный задней левой двери (изгиб, царапины материала, площадью не менее 20%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 400мм до 500мм от опорной поверхности); молдинг нижний задней левой двери (задиры структурного материала, изгиб, площадью не менее 15%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 250мм до 350мм от опорной поверхности); молдинг хромированный передней левой двери (изгиб, царапины материала, площадью не менее 45%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 400мм до 500мм от опорной поверхности); молдинг нижний передней левой двери (задиры структурного материала, изгиб, площадью не менее 40%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 250мм до 350мм от опорной поверхности); обивка порога левого (накладка) (царапины, изгиб структурного материала, площадью не менее 15%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 200мм до 300мм от опорной поверхности); короб порога левого (конструктивно-единый элемент с позицией В-стойка левая) (повреждения указаны в позиции – В-стойка левая); В-стойка левая (замятие материала в нижней части, площадью не более 15%); крыло переднее левое (замятие материала с образованием складок, царапин, задиров материала в центральной, задней, а так же фрагментарно передней части, общей площадью не менее 30%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 300мм до 800мм от опорной поверхности); диск колеса переднего левого (царапины, задиры материала на лучевых частях, наслоение материала черного оттенка, общей площадью не менее 40%); подкрылок передний левый (изгиб материала); бампер передний (разрыв материала в местах креплений, царапины, задиры в левой части, площадью не более 15%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 300мм до 500мм от опорной поверхности); спойлер бампера переднего левый (царапины структурного материала в левой части, площадью не более 10%. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 200мм до 300мм от опорной поверхности); кронштейн крепления бампера переднего левый (задиры материала); накладка порога задняя (царапины структурного материала. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 250мм до 400мм от опорной поверхности); крыло заднее левое (царапины, притертости базового слоя ЛКП в передней нижней части. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 350мм до 550мм от опорной поверхности); наклейка В-стойки левой нижняя (задиры материала, наслоение материала черного оттенка); наклейка В-стойки левой верхняя (изгиб, задиры материала).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 03.04.2024 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 220 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 131 300 рублей 00 копеек.

Установив, что в регионе проживания ФИО6 (Удмуртская Республика) у АО МАКС отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, дано не было, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО МАКС оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у него возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам.

ФИО6 уведомлен о принятом решении, решение выгружено в личный кабинет заявителя.

29.05.2024 в установленный законом срок ФИО6 обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного.

По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО6

С такими выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления об осуществлении страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства)

Судом установлено, что направление на ремонт страховой компанией ФИО6 не выдавалось, о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, и размере возможной доплаты за восстановительный ремонт ФИО6 не уведомлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала ФИО6 направление на восстановительный ремонт, от проведения ремонта истец не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, доказательства, свидетельствующие о желании ФИО6 получить денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании

Как уже указано выше, в рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, которое было поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению от 26.03.2024 №У-24-17390/3020-007 (т.1 л.д. 69-88) был определен перечень повреждения т/с потерпевшего, исключен ряд повреждений, указанных в акте осмотра, как образованных не в результате контакта между транспортными средствами, экспертным заключением от 03.04.2024 №У-24-17390/3020-010 определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 221 100 руб. (без учета износа), 131 300 руб. (с учетом износа), а также рыночная стоимость транспортного средства до повреждений в размере 531 100 руб. (т.1 л.д.214-232).

В судебном заседании 14.08.2024 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, является неполным, не соответствует требованиям Единой методики, имеет противоречия. При проведении экспертизы эксперт руководствовался только фотографиями, исключив часть повреждений из расчета стоимости ремонта лишь на том основании, нет фотографий, между тем повреждения могут быть установлены органолептическим методом, когда фотофиксация невозможна.

В соответствии с п.2.3 действующего в настоящее время Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В настоящем деле в процессе исследования экспертом ИП ФИО8 осмотр транспортного средства не проводился.

Между тем экспертом не указана причина, по которой автомобиль не осматривался, не описана процедура установления повреждений и их причин, эксперт ограничился лишь ссылкой на акты осмотра, составленные по направлению страховой, и по инициативе потерпевшего, результаты сопоставления повреждений и фотоматериалов сведены в таблицу.

Часть повреждений исключены экспертом из перечня повреждений, вывод этот мотивирован лишь тем, что наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом, между тем наличие этих повреждений не было постановлено под сомнение специалистом, которые проводил натурный осмотр по направлению страховой компании, спор по наличию этих повреждений между потерпевшим и страховой компанией отсутствовал.

Согласно п.2.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

При установлении перечня повреждений и причин их образования эксперт-техник использовал метод сопоставления повреждений, указанных в актах и отраженных на фотоматериалах. Однако данный метод не является достоверным и обоснованным, в том числе никаким образом не описан в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П и используемых экспертом-техником «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018».

Определением суда от 14.08.2024 назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ИП ФИО2 от 26.03.2024 (т.1 л.д.95-96).

На разрешение эксперту, с учетом обстоятельств спора, судом поставлены вопросы об определении в соответствии с Единой методикой комплекса механических повреждений транспортного средства VW Passaт, государственный регистрационный номер №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2023, исходя из ответа о комплексе повреждений – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Passaт, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Passaт, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия (17.05.2023)

Согласно заключению судебной экспертизы АНО СЭЦ «Правосудие» № от 08.10.2024, проведенной экспертом-техником ФИО3, экспертом ФИО4:

Исходя из материалов гражданского дела, объем повреждений, который мог образоваться на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2023 г. с участием автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № следующий:

1. Бампер передний – нарушение ЛКП в левой части, разрыв бокового крепления; деформация на S?10?20 см в задней части с ДРЖ, деформация каркаса в задней части на S?5?10 см;

2. Спойлер переднего бампера – задиры в левой части;

3. Диск переднего левого колеса – царапины ЛКП, задиры;

4. Крыло переднее левое – изгиб на S до 60%, ДРЖ, излом;

5. Дверь передняя левая – изгиб на S до 70%, ДРЖ, излом каркаса в задней части;

6. Молдинг двери передней левой нижний – царапины, задиры, изгиб;

7. Молдинг двери передней левой хром – царапины, изгиб;

8. Облицовка порога левого – царапины, задиры;

9. Дверь задняя левая – изгиб на S до 30%, ДРЖ, излом каркаса в передней части;

10. Молдинг двери задней левой нижний – царапины, задиры, изгиб;

11. Молдинг двери задней левой хром – царапины, изгиб;

12. Облицовка порога левого задняя - царапины, задиры;

13. Крыло заднее левое – изгиб в передней нижней части на S?0,01 м2 в ТДМ;

14. Диск заднего левого колеса – царапины ЛКП;

15. Панель боковины передняя левая – изгиб в нижней части на S?0,03 м2 (порог), изгиб в средней части на S?0,03 м2 (стока В) в ТДМ, ДРЖ;

16. Шина колеса переднего левого – боковой разрыв;

17. Кронштейн переднего бампера боковой левый – разрыв;

18. Подкрылок передний левый – изгиб в задней части.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России 4 марта 2021 года N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет:

- без учета износа: 543 000,00 (Пятьсот сорок три тысячи рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 349 800,00 (Триста сорок девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия (17.05.2023) составляет:

- без учета износа: 597 800,00 (Пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 170 200,00 (Сто семьдесят тысяч двести рублей 00 копеек).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца и определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики, среднерыночной стоимости ремонта суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 08.10.2024, составленное АНО СЭЦ «Правосудие».

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт ФИО3 руководствовался требованиями Единой методики, детально изучил представленные изображения повреждений транспортного средства Фольксваген, с целью определения соответствия локализации повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.05.2023, составлена графическая модель ДТП с учетом требований Единой методики, для чего из ресурсов сети Интернет скопированы одномасштабные схематические рисунки аналогов исследуемых автомобилей, эксперт провел исследование относимости следов относительно их взаимного расположения, проанализировав цветные фотоснимки, все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено детальное описание механизма ДТП от 17.05.2023, характера наружных повреждений автомобилей, распределения разрушающей силы на взаимосвязанные элементы конструкции, кроме того, эксперт произвел анализ стоимости запасных частей марки Фольксваген Пассат на 17.05.2023 в Удмуртской Республике, согласно данным РСА, привел описание информационных источников.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3 включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению, эксперт ФИО4, проводивший исследование по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта, является субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", имеет необходимые образование опыт, может осуществлять оценочную деятельность, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что на основании определения суда была назначена и проведена экспертиза по вопросам об определении комплекса механических повреждений транспортного средства истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР и по среднерыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия (17.05.2023), и поскольку на основании заключения судебной экспертизы экспертом был определен комплекс механических повреждений иной, чем в заключении ИП ФИО8, определением суда от 04.04.2025 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков (т.1 л.д.240-241).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №С-889/2025, составленному экспертами АНО СЭЦ «Правосудие» ФИО3, ФИО4, Рыночная стоимость транспортного VOLKSWAGEN PASSAT гос. рег. знак №, на 17.05.2023 года, с учетом экспертного заключения №, округленно, составляет: 612 500,00 (Шестьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 597 800,00 руб. и не превышает рыночную стоимость транспортного средства 612 500,00 руб., расчет стоимости годных остатков не проводился.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 170 900 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 229 100 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика (так заявлено истцом), и выплаченного страхового возмещения) по правилам Единой методики:

400 000 – 170 900 = 229 100 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта по ЕМР составила 543 000 руб., доплату за ремонт в размере 143 000 руб., стоимость которого превышала лимит страхового возмещения 400 000 руб., должен был внести сам потерпевший, эти требования истцом не предъявлены ко взысканию со страховщика.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО (в пределах лимита ответственности страховщика и за вычетом размера доплаты за ремонт сверх лимита) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Как уже указано выше, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 400 000 руб., дополнительно взысканию с ответчика подлежат убытки в размере:

597 800 (стоимость восст. ремонта по рыночным ценам) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 143 000 (размер доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика)= 54 800 руб.

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО6 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «МАКС» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонта не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

400 000 * 50% = 200 000 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для снижения штрафа, исчисленный судом штраф соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением потерпевший обратился к страховщику 23.05.2023, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 13.06.2023, обязательства своевременно в полном объеме не исполнены.

Неустойка рассчитана истцом за период с 14.06.2023 по 04.12.2024 (542 дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения 178 900 руб.

178 900 * 540 дн. * 1% = 966 060 руб., что превышает предельный лимит для начисления неустойки (400 000 руб.).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума №7, доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких расчетов ответчиком не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлены обстоятельства обращения истца настоящим иском, с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствия обоснованных мотивированных возражений ответчика, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к законной неустойке удовлетворению не подлежит, учитывая длительность неисполнения обязательства (более 540 дн.), размер неисполненного обязательства (229 100 руб.), суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 683 900 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «МАКС», с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 18678 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, так, представитель истца составил и предъявил иск, по делу проведено 8 судебных заседаний, учитывая категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг в г.Ижевске, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО7 участвовал в деле в интересах ФИО6 на основании оформленной нотариусом ... ФИО5 от 30.01.2024, выданной на срок 1 год, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб., о чем указано в доверенности. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

При этом согласно тексту доверенности, ею ФИО6 уполномочил ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», ФИО7. ФИО9, ФИО10 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные ФИО6 его представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Кроме того истцом понесены потовые расходы в размере 255,04 и 80,4 руб., связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному и искового заявления ответчику, расходы подтверждены документально, связаны с рассмотренным делом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 20 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определениями суда от 14.08.2024 и 04.04.2025 назначены судебные экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (т. 1 л.д.91, 235).

Поскольку указанные экспертизы назначались для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключения положены в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертиз за счет ответчика АО «МАКС» в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в невыплаченной части 229 100 руб., убытки 54 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., судебной экспертизы 35 000 руб., по оплате почтовых услуг 335, 44 руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО6 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова