РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА Форпост» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Форпост» обратился в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 13.2024 в размере 73 083,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУБИКОН» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 32 000 руб.. Кредитная организация предоставила ответчику сумму кредита, однако ответчик обязательства по ее возврату и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 083,56 руб.. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО ПКО «АРКА». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «АРКА» и ООО «КА Форпост» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «КА Форпост». ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 13.2024 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 083,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Представитель истца ООО «КА Форпост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУБИКОН» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 32 000 руб., сроком на 180 календарных дней, под 291,876% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика.

Ответчик обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73 083,56 руб., из которой: основной долг – 31 483,56 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 41 600 руб..

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «РУБИКОН» и ООО ПКО «АРКА», право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО ПКО «АРКА».

В соответствии с договором уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКО «АРКА» и ООО «КА Форпост», право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «КА Форпост».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условий заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Заемщик обязательства по погашению микрозайма, уплате процентов и комиссий не исполнила, в связи с связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КА Форпост» и ИП ФИО5, реестр к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КА Форпост» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «КА Форпост» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 083 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 87 083 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6292/2025 (54RS0006-01-2025-007929-08) Ленинского районного суда г. Новосибирска.