Дело № 2-1024/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС «КИА Соренто» госномер №, «ИСУЗУ» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Агро – Авто», «Лада» госномер №, «БМВ» госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2, управлявшим ТС «ИСУЗУ», п.10.1 ПДД РФ. По спорному страховому случаю его страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату возмещения по договору ОСАГО в размере 147 400 руб. Согласно заключению ООО «КВ - Техно» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 488 800 руб. Просил взыскать с ответчика как работодателя виновника ущерб в невозмещеной части 341 400 руб. (488 800-147 400), расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб., расходы на оплату госпошлины 6 614 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 251 162,02 руб. (488 805,91-237643,79), в остальной части требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала ООО «Агро – Авто» ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность виновника на момент ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО с АО «АльфаСтрахование» на 1 500 000 руб., страховщиком произведена выплата менее лимита страхования по ОСАГО, в связи с чем ущерб в заявленном размере подлежит взысканию со страховой компании. Просила снизить размер судебных расходов в случае удовлетворения иска.
Представитель 3го лица АО «АльфаСтрахование», 3е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 04.00 час. по адресу: ................, произошло ДТП с участием ТС «Исузу 5759» госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Агро – Авто», «КИА Соренто» госномер №, принадлежащего истцу, «ЛАДА» госномер №, «БМВ» госномер №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2, управлявшим ТС «Исузу 5759» госномер №, п. 10.1 ПДД РФ, который совершил наезд на автомобиль истца с последующим его столкновением с ТС «ЛАДА» и «БМВ»; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника отказано в связи с тем, что допущенное нарушение не образует состав, предусмотренный положениями КоАП РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент ДТП ФИО2 состоял с ООО «Агоро – Авто» в трудовых отношениях, управлял вышеуказанным автомобилем, исполняя должностные обязанности водителя на основании путевого листа.
На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего ФИО1 – по договору ОСАГО № в ПАО «СК «Росгосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, 00.00.0000 выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 400 руб.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключению специалиста ООО «КВ – Техно» № от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта ««КИА Соренто» госномер № без учета износа составляет 488 800 руб.; расходы истца на оценку составили 8 500 руб.
С учетом возражений ответчика ООО «Агро – Авто» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом полученных в спорном ДТП 00.00.0000 повреждений составляет без учета износа 488 805,91 руб., стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой – 237 643,89 руб.
Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по ДТП, установленные повреждения согласуются с обстоятельствами спорного ДТП. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом уточнения требований иска, с ответчика ООО «Агро – Авто» как с работодателя виновника взыскивается ущерб в доказанном размере 251 162,02 руб. (488 805,91-237 643,89).
Расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о возмещении ущерба по договору страховании средств наземного транспорта № от 00.00.0000 с АО «АльфаСтрахование», по условиям которого автогражданская ответственность при управлении ТС «Исузу 5759» госномер № дополнительно застрахована по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» на сумму 1 500 000 руб., несостоятельны, поскольку п.10.11 Правил страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 , являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 №-П, ущерб в указанном размере возмещен в рамках договора ОСАГО страховщиком потерпевшего.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, претензионная работа, представительство в 3х судебных заседаниях) составляют 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 711,62 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям; нотариальные расходы на составление доверенности № от 00.00.0000 на представление интересов по факту спорного ДТП в размере 1 900 руб.
Согласно сообщению эксперта ФИО5 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., расходы не оплачены.
На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что ущерб в заявленном первоначально размере не нашел своего подтверждения в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования были уточнены по результатам проведенной по делу экспертизы, расходы на проведение экспертизы в размере 36 800 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным к нему требованиям, в размере 13 200 руб. - с истца ФИО1, пропорционально той части требований, которые не нашли подтверждения в ходе экспертизы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 251 162,02 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 711,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 297 273,64 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату госпошлины – отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу эксперта ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 13 200 руб.
Взыскать с ОО «Агро – Авто» в пользу эксперта ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 36 800 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 ноября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.