Решение по делу № 2-2778/2023 от 07.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД РХ, третьих лиц МВД России, Отделения МВД РФ по <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по РХ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что в декабре 2020 года в СО МВД России по <адрес> Республики Хакасия были возбуждены уголовные дела в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств у граждан ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по РХ ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части хищения денежных средств у граждан ФИО4 и ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Моральный вред был причинен ему в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, нахождения его в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал. Избрание в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде накладывали ограничения на его жизнедеятельность. На данный момент у него до сих пор остались проблемы со здоровьем, полученные из-за незаконного обвинения в преступлениях, которые он не совершал. Истец не мог в полном объеме осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Республики Хакасия, Отдел МВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ст.следователь СЧ СУ МВД по РХ ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 7 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что из-за незаконных действий сотрудников МВД по <адрес> у него сорвалось множество заказов, на момент возбуждения уголовных дел его деловая репутация была безупречна и не запятнана. В <адрес> он занимался строительными и отделочными работами, когда были возбуждены уголовные дела по 2-м эпизодам, между ним и физическим лицом был заключён договор на постройку 2-хэтажного особняка в селе Боград, им была получена предоплата в размере 250 000 рублей. Когда началось уголовное преследование в отношении него, заказчик отказался от договора, таким образом, он не дополучил прибыль в размере 1 550 000 рублей, из которых не заплатил налоги в бюджет. Также пояснил, что на момент следствия у него ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ после работы со следователями ему вызывали скорую помощь, у него случился приступ эпилепсии. В настоящее время ему также приходится тратить свои силы и здоровье для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика МВД по РХ, представитель третьих лиц МВД России, Отделения МВД РФ по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В отношении ФИО1 по уголовному делу № уменьшился объем обвинения, когда прекратили уголовное преследование по двум эпизодам, но уголовное преследование не было прекращено, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». В данном случае суду следует учитывать, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела № имело достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления. От потерпевших ФИО4 и ФИО5 имелись заявления о привлечении конкретно ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. В ходе предварительного следствия ввиду отказа потерпевших от своих предварительных объяснений, изменения показаний, установить в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не представилось возможным. Все доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о причинении ему морального вреда направлены лишь для получения неосновательного обогащения. Отсутствует связь между развившейся болезнью у ФИО1 и прекращенным в части уголовным делом, кроме того, не доказан сам факт наличия заболевания. Просила обратить внимание, что во время уголовного преследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований в полном объем, поскольку прекращение уголовного дела не исключает сам факт законных оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление поясняет, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом продолжительности уголовного преследования, избранных мер пресечения, личности истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Порядок реализации гражданами указанного права в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отд МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении уголовных дел, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, 1№, №, №, №, №, №, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО4, по факту мошенничества в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В постановлении о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ не указано право ФИО1 на реабилитацию.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ссылки на признание за истцом права на реабилитацию не является основанием для отказа в иске, поскольку данное право предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на основании положения п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ).

Приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч.3 ст.159 УК РФ (38 эпизодов) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивирует тем, что из-за незаконных действий сотрудников МВД по <адрес> у него сорвалось множество заказов, на момент возбуждения уголовных его деловая репутация была безупречна и не запятнана, на момент следствия у него ухудшилось состояние здоровья, ДД.ММ.ГГГГ после работы со следователями ему вызывали скорую помощь, у него случился приступ эпилепсии.

Между тем, исключение из общего объема обвинения ФИО1 двух эпизодов обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным уголовным преследованием в незначительной части предъявленного ему обвинения, презюмирующим право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования в части по уголовному делу № не повлекло для истца оправдания в целом по уголовному делу, оснований для вывода о незаконности избранной в отношении истца меры пресечения в период следствия не установлено.

Довод стороны истца о том, что из-за привлечения к уголовной ответственности по двум эпизодам по заявлениям ФИО5 и ФИО4 его деловая репутация была запятнана, суд не принимает во внимание, поскольку в отношении ФИО1 в данный период времени были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных также ч.3 ст.159 УК РФ.

В обоснование позиции истца о том, что во время незаконного преследования по двум эпизодам по заявлениям ФИО5 и ФИО4 у истца ухудшилось здоровье, в материалы дела филиалом МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России представлена медицинская карта пациента ФИО1, также Отделом МВД России по <адрес> представлена копия журнала № «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес>», в котором зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ падение ФИО1 в обморок.

Однако, суд считает несостоятельным довод истца о том, что вследствие его незаконного преследования по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по заявлениям ФИО5 и ФИО4 у него ухудшилось здоровье, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и имевшим место незаконным уголовным преследованием в части предъявленных ему обвинений, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца как личности, категорию тяжести преступлений, в совершении которых истец обвинялся, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 руб.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины и в том случае, если выступает в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.