Дело № 2а-561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области – начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-561/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО4 поступили 18 мая 2022 года.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. Указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по составлению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4, по вынесению постановления от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и действия начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по утверждению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю ФИО4, незаконны и нарушают его права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по составлению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4, по вынесению постановления от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать Котельниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству №-ИП в отношении взыскателя ФИО4, возлагается на административного истца ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 января 2022 года судьей Котельниковского районного суда Волгоградской области вынесено определение, в соответствии с которым наложен арест до рассмотрения гражданского дела 2-87/2022 по существу на имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в целях исполнения определения о наложении ареста Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № 2-87/2022 (л.д. 16-17).

В силу статей 2, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, а так же в регистрирующие и контролирующие органы посредством электронного взаимодействия, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на движимое имущество должника ФИО6, а именно <данные изъяты>, о чем составлен акт и вынесено соответствующее постановление (л.д. 18-20).

Также 02 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 февраля 2022 года решением Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу № 2-87/2022 иск ФИО4 к ФИО6 удовлетворен, с последнего взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2022 года (л.д. 21-23).

19 апреля 2022 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 25).

Также 19 апреля 2022 года исполнительное производство было окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время в целях исполнения решения Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу № 2-87/2022 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 02 сентября 2022 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Актом от 26 октября 2022 года арестованное имущество передано на реализацию.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта должником, в частности наложен арест на имущество должника, направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации с целью установления имущества должника.

При этом за период с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (19 апреля 2022 года) по день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество в виде <данные изъяты> из владения должника не выбывало, о чем в частности свидетельствует постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 02 сентября 2022 года, акт проверки сохранности имущества от 15 и 28 сентября 2022 года, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 26 октября 2022 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 28 ноября 2022 года.

Таким образом, как в рамках исполнительного производства №-ИП было арестовано имущество и обращено взыскание на денежные средства, так и в рамках исполнительного производства №-ИП арестованное имущество передано на реализацию и обращено взыскание на денежные средства.

Как отмечалось ранее, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого административного дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав окончанием исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное после вынесения решения суда, по своей сути дублирует исполнительное производство №-ИП, возбужденное в рамках исполнения обеспечительных мер, при этом, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП арест на имущество должника до настоящего времени не отменен, что также подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 26 октября 2022 года.

По смыслу частей 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 19 апреля 2022 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а так же установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации. 01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Должник по указанному адресу не проживает, иного имущества зарегистрированного за должником на праве собственности согласно полученным ответам на запросы из регистрирующих и контролирующих органов не имеет. После получения ответов из кредитных учреждений (банков) 02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в банках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов, ограничительные меры продолжают действовать, имущество должника реализовывается, то оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 и признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по составлению акта от 19 апреля 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4, по вынесению постановления от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании Котельниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО4 к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Жарков