Дело № 33-14934/2023 (№ 2-1425/2023)
УИД 66RS0009-01-2023-001155-51
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Гайдук А.А.
Судей
Подгорной С.Ю.
ФИО1
при помощнике судьи Козловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.12.2008 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. В подтверждение договора составлена расписка от 27.12.2008. В соответствии с указанным договором должник обязан возвратить взыскателю денежные средства по требованию. Однако по требованию взыскателя должником долг возвращен не был.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в общем размере 27 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, в связи с чем истцом 10.03.2023 было подготовлено требование о возврате денежных средств, которое направлено в апреле 2023. Однако до настоящего времени ответчик истцу задолженность не вернул. Срок исковой давности не был истцом пропущен, так как требование направлено в апреле 2023.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал, что денежных средств по расписке не получал, однако данную расписку написал добровольно без какого-либо давления со стороны истца. Расписка была оформлена формально. Также указал, что требование о возврате денежных средств от истца получал.
Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2008 в сумме 150 000 руб.
Указано на зачет в счет погашения задолженности, взысканной настоящим решением, денежных средств в размере 31 945,39 руб., удержанных с ФИО3 по судебному приказу № 2-1377/2019 от 04.06.2019.
Также с ФИО3. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31 200 руб., из них расходы по оплате государственной пошлины - 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 27000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что фактически ответчик денежные средства по расписке от истца не получал.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 27.12.2008 выдал расписку, из текста которой следует, что он взял у ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. на покупку 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно условиям договора, денежный заем являлся беспроцентным, срок возврата денежных средств сторонами не определен.
Факт собственноручного написания расписки ответчик не оспаривал.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств, оснований для вывода о незаключенности договора по мотиву его безденежности не имеется. Поскольку истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчик сумму займа не вернул, требования подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд в отсутствие доказательств об обратном обоснованно установил, что ФИО3 получил от ФИО2. заем в размере 150000 руб. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого распиской, бремя доказывания безденежности займа и незаключенности спорного договора, применительно к п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенесено на заемщика, который относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического неполучения денег по расписке не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о безденежности, а значит, о незаключенности договор займа, поскольку установленные судом обстоятельства и выводы о том, что между сторонами был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 150000 руб., а также подтвержден факт передачи денежных средств соответствуют материалам дела.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом исследования судом первой инстанции. Установив, что расписка от 27.12.2008 не содержит срока возврата денежных средств, суд с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что срок давности начинает течь в данном случае по окончанию срока, предъявляемого для исполнения требования о возврате суммы займа. Поскольку требование о возврате суммы займа заявлено истцом в марте 2023 года, а исковое заявление подано в суд 14.04.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1