Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШимиловойСавдатЗакарьяевны, ФИО16 ПатиматАсхабовны, ФИО16 ДжабраилаАсхабовича к ФССП России, УФССП России по <адрес>, третьи лица: ФИО1, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 09.08.2018г. исковые требования ФИО15, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, кФИО12 были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО12 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО4 - в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО5 - в размере 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО13 было отказано.

06.11.2018г. по всем трем исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства, однако решение суда до сих пор не исполнено.

В ходе исполнения исполнительного документа на имущество уже умершего должникабыл наложен арест на грузовой автомобиль МАЗ 642208-026 г.н.О202УК61 peгион, белого цвета в рабочем состоянии, стоимость за единицу, согласно акту описи и ареста, 450 000 руб., стоимость при оценке 682 000 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ 3307 г.н.О262ЕН161peгион, голубого цвета, в рабочем состоянии, стоимость за единицу, согласно описи и ареста 250 000 руб., стоимость при оценке за единицу 116 000 руб.; полуприцепы самосвалы КАТ 118А 2006 года г.н.РХ913661 стоимостью 700 000 руб. Однако судебный пристав-исполнитель не принимал меры для принудительного исполнения решения суда и вынес постановление 17.01.2022г. о прекращении исполнительного производства, которое решением ФИО17 городского суда <адрес> от 28.02.2022г. признано незаконным.

При этом истцы не получали от судебного пристава-исполнителя предложений об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. В этой связи ею были инициированы многочисленные обращения к приставу, в которых она обращалась, и просила оставить это имущество за собой.

Так в октябре 2021 года неизвестные лица забрали вышеуказанное имущество должника у ФИО1, у которого оно хранилось. При этом отказ об оставлении данного имущества истца у пристава отсутствовал. Доказательств направления в ее адрес предложения также не имеется. Данные обстоятельства привели к тому, что арестованное имущество, за счет которого истцы рассчитывали получить исполнение отсутствует, в связи с чем полагают, что сумма задолженности умершего должника подлежит возмещению за счет казны РФ.

Ссылаясь на наличие решения ФИО17 городского суда <адрес> от 28.02.2022г., истцы указывают на утрату арестованного имущества, в связи с чем просят суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в их пользу денежные средства в размере 900000 рублей, в счет убытков, причиненных утратой имущества, на которое наложен арест, в результате бездействия СПИ по передаче имущества на ответственное хранение третьим лицам.

Истцы, представители ответчиков и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцы в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ФИО17 <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО9 В.Ю.) находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №.№. 52606/18/61073-ИП, 52607/18/61073-ИП, 52608/18/61073-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Городовиковскимрайонным судом Республики Калмыкия по делу №, предметом которого является взыскание с должникаФИО12в пользу ФИО15 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД исполнены только частично, в общей сумме 14 550 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должникаФИО14, умершего 25.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику грузовые автомобили: МАЗ 642208-026 г.н.О202УК61, белого цвета; грузовой автомобиль ГАЗ 3307 г.н.О262ЕН161, голубого цвета, и их передаче представителю должника с правом ограниченного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости данных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости грузовых автомобилей, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет 798 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику полуприцепы самосвалы КАТ 118А 2006 года г.н.РХ913661.

Решением ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО15 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 В.Ю. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в несвоевременном принятии мер по оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, нерассмотрении ходатайств взыскателя ФИО15 В удовлетворении остальной части требований отказано (дело №а-1890/2022).

Определением ФИО17 городского суда от 13.12.2021г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД от 06.11.2018г., прекращено в связи со смертью должникаФИО14

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО9 В.Ю. вынесено постановление от 17.01.2022г. о прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве и об отмене мер принудительного исполнения.

Решением ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 В.Ю. от 17.01.2022г. о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО17 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, пол делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ШамиловойСавдатЗакарьяевны к судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 В.Ю., УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления №-ИП от 17.01.2022г. о прекращении исполнительного производства и действий (бездействия) должностных лиц отказано.

В рамках апелляционного производства судебной коллегией установлено, что 12.07.2021г. взыскатель ФИО15 обратилась к должностному лицу с уведомлением-ходатайством о желании оставить нереализованное имущество должника за собой. При этом судебная коллегия учла, что при рассмотрении дела №а-1890/2022г. суд апелляционной инстанции 02.02.2022г. согласился с решением ФИО17 городского суда <адрес> от 15.09.2021г. о том, что при рассмотрении требований ФИО15 о незаконности бездействия должностного лица, согласно представленным доказательствам, на указанную дату имело место нерассмотрение указанного ходатайства.

По материалам настоящего дела следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу с направлением взыскателю предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, направленного в адрес взыскателя ФИО15 20.09.2021г. Таким образом, уклонения должностным лицом от рассмотрения указанного ходатайства ФИО15 не установлено. В этой ситуации достаточных оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, как указано в административном иске от ДД.ММ.ГГГГг., выразившегося в уклонении должностным лицом от рассмотрения указанного ходатайства ФИО15, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные вышеназванными судебными постановлениями, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства истцов об оставлении имущества должника за собой привело к утрате арестованного имущества, в связи с чем как они полагают это лишило возможности исполнить решение суда, и получить денежные средства, являются ошибочными.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы не привели доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), вины судебного пристава-исполнителя в причинении материального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Сам факт того, что имущество, находившееся на ответственном хранении у ФИО1 было забрано в октябре 2021 года неизвестными лицами в счет долга ФИО12, правового значения не имеет. Как указано выше, ходатайство ФИО15 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу с направлением взыскателю предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, направленного в ее адрес 20.09.2021г.

Также следует принять во внимание, что исполнительное производство №-СД от 06.11.2018г., было прекращено в связи со смертью должникаФИО12 на основании вступившего в законную силу судебного постановления, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках указанного исполнительного производства.

В этой связи оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены убытки, либо что истец не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.

Доводы иска о том, что ее убытками в настоящем деле являются денежные суммы, которые не были ими получены в рамках ранее вынесенного судебного решения, а потому они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (влице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШимиловойСавдатЗакарьяевны(паспорт 85 21 №, выданный МВД по <адрес> 09.02.2021г.), ФИО16 ПатиматАсхабовны(паспорт 85 20 №, выданный МВД по <адрес> 11.11.2020г.), ФИО16 ДжабраилаАсхабовича(паспорт 85 17 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> 17.07.2017г.) о взыскании убытков – отказать в полномобъеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья