№ 2 –8/2025 (№2-1755/2024)
УИД 03RS0065-01-2024-002042-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2025 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,
при секретаре Батршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автовокзал «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автовокзал «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. на <***> км автодороги М7- Волга произошло ДТП с участием транспортных средств марки ИПВ 6832В3 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и HIGER, государственный регистрационный знак <***>, пол управлением ФИО3 В результате которого автомобилю марки HIGER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Автовокзал Восточный» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля ИПВ 6832В3 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 18.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязательства перед ООО «Автовокзал «Восточный», выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1327085,70 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит 927100 руб. (1327085,70 руб. – 400 000 руб.). Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 21 000 руб. 18.06.2024 г. в адрес владельца источника повышенной опасности ФИО1 и водителя ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ущерб не возмещён. Кроме того, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 681 руб. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО1 в пользу ООО «Автовокзал «Восточный» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 927 100 руб., расходы на проведения независимой экспертизы -21000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -12 681 руб.
Представитель истца ООО «Автовокзал «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определениями суда (протокольно) от 13.12.2024г. в качестве соответчика привлечен ФИО2, от 15.10.2024г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Агромай», ООО «Итеко Россия».
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
От ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, указывая, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобиль марки ИПВ 6832B3, госномер У <***>, которым управлял в момент ДТП 12.<***>., принадлежит на праве собственности ему. Однако, данное транспортное средство 01<***>. выбыло из его владения в пользу ответчика ФИО2 на основания договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом, согласно п. 3.2.4. вышеуказанного договора ФИО2 как арендатор взял на себя обязательства по возмещению расходов (ущерба) перед третьими лицами, причиненного в результате ДТП, возникшего по вине арендатора. ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <***> км а/д М7 Волга произошло по вине ответчика ФИО2, за что он привлечен к административной ответственности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцом к исковому заявлению приложен отчет независимого эксперта ООО «Центр Оценки» №175-2024 от 28.05.2024 г, согласно которому, размер ущерба составил 1 327100 рублей. Считает, что экспертом завышена сумма ущерба. Просит исключить ФИО1 из состава ответчиков по данному гражданскому делу, и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать, т.к. автомобиль марки ИПВ 6832B3, госномер <***> 102, которым он управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1 Однако, данное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его пользу на основания договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом, согласно п. 3.2.4. вышеуказанного договора, он как арендатор взял на себя обязательства по возмещению расходов (ущерба) перед третьими лицами, причиненного в результате ДТП, возникшего по вине арендатора. ДД.ММ.ГГГГ на <***> км а/д М7 Волга произошло ДТП по его вине, за что он привлечен к административной ответственности. Считает, что истец не доказал, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Агромай», ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом и в срок.
Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, в данном случае, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.20 час., <***> км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИПВ 6832В3 государственный регистрационный знак № <***> под управлением ФИО2, HIGER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, SCODA YETI государственный регистрационный знак №<***> под управлением ФИО4, Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №<***> под управлением ФИО5, «Шахман» государственный регистрационный знак №<***> <***> под управлением ФИО6, и КАМАЗ государственный регистрационный знак №<***> под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HIGER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.
Согласно ПТС транспортного средства <адрес> HIGER государственный регистрационный знак <***>, с 25.06.2023г. указанный транспортное средство принадлежит ООО «Автовокзал «Восточный».
Определением должностного лица полиции от 12 марта 2024 года в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИПВ <***> государственный регистрационный знак № <***>, не убедился в безопасности своего маневра и совершился столкновение со стоящим транспортным средством HIGER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, после чего по инерции данный водитель совершает столкновение с автомобилем SCODA YETI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и с транспортным средством «Шахман» государственный регистрационный знак №<***> под управлением ФИО6 Далее автомобиль SCODA YETI совершает столкновение по инерции с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак знак №<***> под управлением ФИО5 и выкидывает на встречную полосу движения, где совершает лобовое столкновение с транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 (наезд на стоящие транспортные средства).
Таким образом, вина водителя ФИО2, который управляя транспортным средством ИПВ 6832В3 государственный регистрационный знак № <***> в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена.
Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Страхователем автомобиля ИПВ 6832В3 государственный регистрационный знак № <***> является его собственник ФИО1, и на момент ДТП гражданская ответственность ТС была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".
Гражданская ответственность автомобиля марки HIGER государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Автовокзал «Восточный» застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ <***>
Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «Автовокзал «Восточный» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» №175-2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1327 100 руб.
Суд считает данное экспертное заключение, произведенным ООО «Центр Оценки», относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиками не опровергнуто.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.
Из представленного суду паспорта ТС и справки ГАИ следует, что собственником грузового самосвала ИПВ 6832В3, регистрационный знак <***>, является ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. N 11-КГ22-20-К6.
В судебное заседание ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (арендатор) и ФИО1 именуемым в дальнейшем арендодатель, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ИПВ 6832В3, регистрационный знак <***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора. В пункте 3.2.4 указанного договора указано, что в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП арендатор обязан немедленно известить об этом арендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт и возместить все возникшие по вине арендатора расходы (ущерб).
Также в договоре оговорены условия об арендной плате в размере 25 000 руб. в месяц, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство.
Оснований полагать, что договор аренды транспортного средства аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать правовые последствия, с целью освобождения от имущественной ответственности ФИО1, не имеется. Договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению и для целей, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Своевременно осуществлять арендные платежи, обеспечить содержание транспортного средства в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, технического обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию транспортного средства...
Кроме того, ФИО2 представлены чеки от 19.03.2024г., 28.06.2024г., о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. в счет оплаты договора аренды.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При этом между ФИО1 ФИО2 факт трудовых отношений судом не установлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ИПВ 6832B3 госномер <***> являлся ФИО2, на которого в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должна быть и возложена обязанность по возмещении ущерба ООО «Автовокзал Восточный», не покрытого произведенной страховой выплатой.
При этом, ответчик ФИО1 не может отвечать за вред, причиненный арендатором его имущества. Сведений о том, что ФИО2, в момент ДТП действовал в интересах и по заданию арендодателя, материалы дела не содержат.
Для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности, правовых оснований также не установлено.
Согласно отчету ООО «Центр Оценки» №175-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HIGER государственный регистрационный знак В536 <***> составляет 1327100 руб.
Заявленная сумма к взысканию ответчиком ФИО2 в порядке ст. 79 ГПК РФ не оспорена.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Автовокзал Восточный» подлежит взысканию сумма ущерба в части не покрытой страховым возмещением в размере 927100 руб. (1327100 руб.- 400000 руб.).
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. При этом защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
В данном случае, оснований для применения по отношению к ФИО2 положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ущерба либо освобождения его от выплаты ущерба в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, при этом законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 21 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12681 руб.
В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение № от 28.<***>., выполненное ООО «Центр Оценки», счет на оплату № от <***>, платёжное поручение № от 15.<***> об оплате услуг экспертизы в сумме 21000 руб.
Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автовокзал «Восточный» подлежат возмещению понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12681 руб., которые подтверждены платежным поручением № от <***>
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ООО «Автовокзал «Восточный» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***> в пользу ООО «Автовокзал «Восточный» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 927 100 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 681 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф.Латыпова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.