Дело №

УИД 54RS0№-17

Поступило в суд 26.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 июля 2023 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Гришина В.Е., помощника прокурора <адрес> Ивановой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковалевой О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего начальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Калинина, 1, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в <адрес> по пер. Калинина в <адрес>, и обратившего внимание на находящийся в указанной комнате кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в размере 15 000 рублей принадлежащих ФИО3

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате указанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая причинение значительного материального ущерба собственнику имущества вследствие его действий, достал из кошелька ФИО2, находящегося на диване одной из комнат указанной квартиры денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным и полностью подтвердил указанные в предъявленном ему обвинении фактические обстоятельства преступления, в том числе не оспаривал размер похищенного и квалификацию его действий. При этом давать показания в судебном заседании подсудимый отказался. Ранее в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления частично, не соглашаясь с суммой похищенных денежных средств.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею при допросе следователем, подтверждённым и дополненным в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №2, является инвали<адрес> группы. В связи с этим многие домашние дела ей самостоятельно делать трудно.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя Свидетель №2 по решению суда поместили в ИВС ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, то ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвала своего знакомого ФИО1 принести дров и почистить снег, за что пообещала 1000 рублей. Также в гости она позвала сожительницу ФИО1 - Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в квартиру пришли ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 стал помогать по хозяйству, а она и Свидетель №1 распивали спиртное. ФИО1 также периодически выпивал с ними водку. Через некоторое время она попросила ФИО1 сходить в магазин за водкой, для чего взяла свой кошелек, в котором было 4 купюры номиналом по 5 000 рублей и другие более мелкие купюры, достала из кошелька 1 купюру номиналом 5 000 рублей и передала ее ФИО1 Когда ФИО1 вернулся из магазина, то с ее согласия взял из сдачи 1 000 рублей за работу, остальное отдал ей. После этого они продолжили распивать алкоголь, а затем она и Свидетель №1 пошли в комнату спать. При этом кошелек, в котором были ее деньги, лежал около подушки на диване, на который она легла спать.

Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, то Свидетель №1 спала, а ФИО1 в доме не было. Проверив кошелек, она обнаружила, что из кошелька пропало 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, всего 15 000 рублей. Она предположила, что деньги взял ФИО1, о чем сразу сообщила Свидетель №1, которая сказала, что не знает, кто мог взять деньги, и что ФИО1 ушел еще накануне. Когда вечером к ней пришел ФИО1, он был очень пьян, в связи с чем выяснить про хищение денежных средств она не смогла. После этого ФИО1 и ФИО4 ушли домой.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сожитель Свидетель №2, которому она рассказала о произошедшем, он посоветовался обратиться в полицию.

Ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, так как она инвалид 1 группы, и единственным источником дохода для нее является пенсия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес ей извинения, гарантировал возместить ей ущерб. Также он передал ей телефон IPS FullScrttn А27, приобретенный за 4 290 рублей, в счет возмещения ущерба, один раз почистил снег у ее дома, тем самым погасив 1 000 рублей долга. Размер не возмещенного ущерба составляет 9 710 рублей, который просит взыскать с подсудимого (том 1 л.д. 41-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена <адрес> по пер. Калинина в <адрес>, где проживает потерпевшая, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (том 1 л.д. 5-8).

Согласно протоколам выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем у потерпевшей ФИО2 изъят и осмотрен телефон марки IPS FullScrttn А27, в корпусе серого цвета, IMEI№, IMEI№.

Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан потерпевшей под ответственное хранение (т. 1 л.д. 52-54, 55-60, 62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своим сожителем ФИО1 пришли к ФИО2, которая попросила ФИО1 помочь ей по хозяйству. Пока ФИО1 чистил снег, она с ФИО2 распивала алкоголь. Она видела, как ФИО2 давала ФИО1 деньги, чтобы он сходил в магазин за спиртным. После совместного распития спиртного все легли спать, но через некоторое время ФИО1 ушел домой. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО2 сообщила ей, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня за ней пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они ушли домой. ФИО2 спрашивала у ФИО1 про деньги, но он ответил что-то невнятное. Впоследствии ей стало известно, что деньги у ФИО2 похитил ФИО1, который купил на эти деньги телефон, который позднее отдал ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по решению суда он был помещен в ИВС ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, которая ему рассказала, у нее из кошелька украли денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также то, что в тот день к ней в гости приходили ФИО1 и Свидетель №1

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств у ФИО2 в размере 10 000 рублей, на которые приобрел мобильный телефон и спиртное (т. 1 л.д. 10).

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд признает правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

В совокупности эти показания подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, что соответствует позиции подсудимого в судебном заседании и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого другими допрошенными лицами, а равно о наличии у подсудимого оснований для самооговора, судом не установлено.

Подсудимым показания даны самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. При этом подсудимый в судебном заседании не оспаривал показания других допрошенных лиц, в связи с чем суд находит его позицию добровольной.

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из размера денежных средств, хищение которых совершил подсудимый, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также учитывает показания потерпевшей о ее имущественном положении и о значительности причиненного ей ущерба.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, учитывая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о личности подсудимого, который на психиатрическом учете не состоит, и иные исследованные материалы уголовного дела, а также поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у подсудимого хронического заболевания, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, которые потерпевшая приняла.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных сведений, позволяющих суду установить степень опьянения, в котором находился ФИО1 во время совершения преступления, а также влияние данного состояния на его поведение. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый на учете у нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает, иных сведений о злоупотреблении им алкоголем в уголовном деле не имеется.

Таким образом, достоверно не установлено наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период условного осуждения по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленную в отношении подсудимого, размер похищенных денежных средств, характер фактически наступивших последствий, с учетом частичного возмещения похищенного, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал в расследовании преступления, давал подробные показания об обстоятельствах преступления, написал явку с повинной, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку ФИО1 в содеянном искренне раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с предоставлением подсудимому возможности честным трудом и примерным поведением, доказать свое исправление. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предъявленный ФИО2 гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда (т. 1 л.д. 48) на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку истец поддержала исковые требования, а ответчик признал иск в полном объеме.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить подсудимого ФИО1 в связи с его имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья от процессуальных издержек на оплату услуг защитника Ковалевой О.В.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9 710 (девять тысяч семьсот десять) рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Освободить полностью осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: телефон марки IPS FullScreen А27, переданный потерпевшей ФИО2 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Колыванский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.А.Палеха