УИД 74RS0017-01-2024-006639-63
дело № 2-1656/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» апреля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Советского административного округа г. Омска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 200 рублей (л.д. 4-7а).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 29 ноября 2023 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела денежные средства в размере 84 200 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Поскольку фактически ФИО1 не имела намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО2 и подлежат возврату ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 146), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представители истца – помощники прокурора Калининского района г.Челябинска Глазкова Е.Ю., ФИО3, действующие на основании соответствующей доверенности, выданной прокурором Советского административного округа г. Омска, в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства он не получал, передал банковскую карту иному лицу по его просьбе.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 155), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.154 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем счета №№, открытого в ПАО Сбербанк (л.д.88), ответчик ФИО2 является владельцем счета №№, открытого в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается ответом банка на судебный запрос (л.д.64), сторонами по делу не оспаривалось
29 ноября 2023 года ФИО1 с вышеуказанного счета, открытого в ПАО Сбербанк, сняты денежные средства в размере 86 000 рублей, которые в этот же день, 29 ноября 2023 года, посредством внесения денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк ФИО1 перевела на счет ФИО2 пятью операциями каждая в сумме 14 700 рублей и одной операцией на сумму 10 700 рублей (л.д.19).
01 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции №7 УМВД России по г. Омску, в котором просила привлечь к уголовной ответственность неизвестное лицо, которое 29 ноября 2023 года обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 286 000 рублей (л.д. 8).
В связи с обращением ФИО1 01 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8 том 1), производство по которому в настоящее время приостановлено 18 октября 2024 года, в связи с розыском лица, совершившего преступление (л.д. 183).
Исходя из объяснений ФИО1, данных следователю ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Омску 01 декабря 2023 года, 29 ноября 2023 года ФИО1 поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками компании «Билайн», Центрального банка Российской Федерации, и обманным путем заставили ее оформить кредит на сумму 200 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение ФИО1 осуществила перевод наличных денежных средств несколькими операциями по номеру счета, при этом получателем значился ФИО2 (л.д. 12-14,167-169).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО1 одарить ФИО2, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 84 200 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неполучении им денежных средств ФИО1 голословны, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 84 200 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года
Судья Н.А. Максимова