Решение по делу № 2-2699/2024 от 03.04.2025

УИД 68RS0002-01-2024-004410-32

№2-337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 24.12.2022 г. в 12 чае. 35 мин. в районе дома № 25 по Студенецкой набережной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chcry Tiggo 7, г.р.з. *** под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. *** под управлением ФИО3 В результате ТП автомобиль Skoda Octavia roe. per. знак ***, припал лежащий ФИО6 на праве собственности, получил технические повреждения. Автомобиль Chcry Тiggo 7, г.р.з. 07260К68, собственником которого является ФИО4, также был поврежден.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.11.2023 г. виновными в ДТП были признаны оба участника ДТП водители ФИО3 и ФИО5 Этим же решением суда с ФИО3 в пользу ФИО7 был взыскан ущерб в размере 148738,66 руб. (из расчета 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и произведенной страховой выплатой).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX *** в АО «АльфаСтрахование», 24.01.2024 г. им было подано в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба заявление о наступлении страхового случая. 13.02.2024 г. на основании акта о страховом случае от 12.02.2024 г. АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 290950,00 руб. Расчет суммы страховой выплаты был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа заменяемых деталей. 05.04.2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 109050,00 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 290950 + 109050 = 400 000 руб. Однако, размер причиненного ФИО3 ущерба значительно превышает произведенную страховую выплату.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. ***, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № 136г-23 от 23.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля но состоянию на дату ДТП по среднерыночным цепам составляет 1 208963 руб. Следовательно, с учетом обоюдной вины участников ДТП. с ФИО4, как с владельца автомобиля Chcry Tiggo 7, г.р.з. 07260К68, подлежит взысканию в пользу ФИО3 50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта но среднерыночным ценам и произведенной страховой выплатой, которая составляет 204481,00 руб., то есть 204481 руб. (1208963 х 50% - 400000). Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 данную сумму ущерба, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, отказался от исковых требований к собственнику автомобиля ответчику ФИО4 и определением суда от 03.03.2025г. производство по делу в части исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 было прекращено.

По ходатайству истца судом в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечен наследник к имуществу умершего ФИО5, управлявшего автомобилем Chcry Tiggo 7, г.р.з. 07260К68, в момент ДТП, ФИО2

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 204481 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134,43 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2022 г. в 12 чае. 35 мин. в районе дома № 25 по Студенецкой набережной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chcry Tiggo 7, г.р.з. *** под управлением ФИО5 и автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. TI895PM68 под управлением ФИО3

В результате ТП автомобиль Skoda Octavia roe. per. знак H895PM68, припал лежащий ФИО6 на праве собственности, получил технические повреждения. Автомобиль Chcry Тiggo 7, г.р.з. 07260К68, собственником которого является ФИО4, также был поврежден.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.11.2023 г., вступившим в законную силу, виновными в ДТП были признаны оба участника ДТП водители ФИО3 и ФИО5, с ФИО3 в пользу ФИО7 был взыскан ущерб в размере 148738,66 руб. (из расчета 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и произведенной страховой выплатой).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от *** N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX *** в АО «АльфаСтрахование».

24.01.2024 г. им было подано в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба заявление о наступлении страхового случая.

13.02.2024 г. на основании акта о страховом случае от 12.02.2024 г. АО «АльфаСтраховапис» было выплачено страховое возмещение в сумме 290950,00 руб. Расчет суммы страховой выплаты был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа заменяемых деталей.

05.04.2024г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 109050,00 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 290950 + 109050 = 400 000 руб.

Размер причиненного ФИО3 ущерба значительно превышает произведенную страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом обоюдной вины участников ДТП, с владельца автомобиля Chcry Tiggo 7, г.р.з. 07260К68, подлежит взысканию в пользу ФИО3 50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и произведенной страховой выплатой, которая составляет 204481,00 руб., то есть 204481 руб. (1208963 х 50% - 400000).

Судом установлено, что ФИО5 умер 20.07.2024г.

Из материалов наследственного дела №38810342 от 09.12.2024г. к имуществу ФИО5 следует, что наследником умершего является ФИО2

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В связи с тем, что к моменту открытия наследства у ФИО5 перед истцом возникли обязательства из причинения вреда, то указанные обязательства переходят в порядке наследования к ответчику ФИО2

Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер ущерба.

Обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 204481 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***г-23 от ***, подтвержденные документально, в сумме 18000 руб. Получение данного заключения являлось необходимым для обращения в суд с иском. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение по6несенных расходов подлежит взысканию указанная сумма. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче в суд иска в размере 7134,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** паспорт *** *** в пользу ФИО3, 16.06.1979г. рождения, уроженца *** паспорт *** *** сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 204481 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева