Решение по делу № 2А-205/2023 от 15.02.2023

91RS0009-01-2022-003575-07

Дело № 2а-205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием административного истца, ФИО6 административного истца, ФИО6 административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО9 по Республике ФИО26, врио ведущего СПИ ОСП по <адрес> ФИО9 по Республике ФИО26 и <адрес>, ФИО6 заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, к врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО13, Отделению судебных приставов-исполнителей по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым, ГУФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО23 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО13 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав заинтересованным лицом ФИО7. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО13, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО10 Д.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом, согласно которому предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Основанием вынесения данного постановления являлось то, что исполнительный документ должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Республике ФИО3 А.В. также вынес по указанному исполнительному производству постановление о назначении нового срока исполнения. Считает вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 Д.С. Ссылается на то, что отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП суд в своем решении указал на отсутствие бесспорных доказательств сноса конструкций и наличия на принудительном исполнении исполнительного документа, отсутствия на протяжении 2 лет заявлений от ФИО1 о сносе им конструкций, являющихся предметом исполнения, до возбуждения исполнительного производства, прекращение исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа являлось преждевременным. Из выводов административного истца в иске следует, что исполнительное производство могло быть прекращено в связи с исполнением при наличии бесспорных доказательств сноса конструкций, указанных в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. Полагает, что таким бесспорным доказательством сноса конструкций в рамках исполнительного производства суд посчитал акт выхода на место судебного пристава-исполнителя, которым был бы зафиксирован факт полного исполнения решения суда либо не исполнения решения суда в той или иной части, при этом, такого документа исполнительное производство не содержит и должнику его копия не направлялась. Считает, что в данном случае правильным исполнением судебного решения является снос не всего строения и не любого монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания, расположенных на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый №, по <адрес> в <адрес>, а снос монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» только на уровне второго этажа. В связи с чем крайне важно установить где начинается уровень первого этажа и начинается уровень второго этажа, учитывая, что уровень второго этажа как физическая величина в решении Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Поэтому предмет исполнения, указанный в исполнительном документе, трактуется сторонами исполнительного производства и сотрудниками ФССП по разному, что может привести к неверному исполнению решения суда и нарушению законных прав одной из сторон. Считает, что материалы дела №, положенные в обоснование решения суда, в частности заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № позволяют совершенно точно установить в абсолютных величинах уровень второго этажа, который был указан в решении суда, а именно, в абз. 5 на стр. 7 заключения данной экспертизы указано, что высота возводимой летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, на месте ранее существовавших построек литер «Д» и литер «Г» принята по данным рабочего проекта «Реконструкция сараев лит. «Б», лит. «Г», уборная лит. «Уб», гаража лит. «Д» под летнюю кухню по адресу: <адрес> АР ФИО26 по состоянию на 2014 год, предоставленных дополнительно. Согласно рабочего проекта «Реконструкция сараев лит. «Б», лит. «Г», уборная лит. «Уб», гаража лит. «Д» под летнюю кухню по адресу: <адрес> АР ФИО26, высота возводимой летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> на месте ранее существовавших построек литер «Д» и литер «Г» состоит из: высоты уровня первого этажа и высоты уровня второго этажа. Согласно этого проекта высота уровня первого этажа составляет 3,2 м от точки 0.0 проекта - пола первого этажа. То есть уровень второго этажа расположен выше 3,20 метра от точки 0.0 проекта. Указывает, что в настоящее время выше 3,20 метра от точки 0.0 проекта, отсутствуют какие-либо элементы монолитного железобетонного каркаса и железобетонного пояса, возведенных ФИО5 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа. В связи с чем полагает, что решение суда им исполнено в полном объёме, а чтобы в этом удостовериться достаточно взять рулетку и провести соответствующие измерения. Также ссылается на то, что отсутствие железобетонных конструкций на уровне второго этажа подтверждены другими документами, находящимися в материалах исполнительного производства, а именно, справкой кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лит. «Д» и лит. «Г» <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) прекратили свое существование в результате сноса, а на уровне второго этажа строительных конструкций нет и строительные работы не ведутся; актом обследования кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж лит «Д» и сарай лит «Г», указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21.02 2012 г., в техническом паспорте на усадебный (индивидуальный) жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют; актом проверки органом муниципального земельного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений не установлено; заключением № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на объекте с кадастровым номером №, согласно которому на уровне второго этажа монолитно железобетонный каркас и железобетонный пояс отсутствует. Обращает внимание, что за ним ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, летняя кухня, степень готовности объекта незавершенного строительства 10 %. Номер государственной регистрации №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у него ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности, что не было предметом изучения и не было учтено при принятии решения Евпаторийским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что требований о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером №, летняя кухня, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, в суд никто не предъявлял. Решения суда, вступившие в законную силу, о сносе полностью или частично объекта недвижимости с кадастровым номером №, летняя кухня, степень готовности объекта незавершенного строительства 10 %, отсутствуют. В связи с чем считает, что требование ФССП сноса самим должником либо принудительный снос третьим лицом элементов объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, летняя кухня, степень готовности объекта незавершенного строительства 10 %, во исполнение решения Евпаторийского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, являются противозаконными, грубо нарушают его права собственности, а также грубо нарушают исключительно судебный порядок лишения такого права. В связи с чем любые исполнительные действия ФССП в отношении объекта недвижимости являются превышением власти и служебных полномочий. Просит признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

В судебных заседаниях административный истец и его представители исковые требования поддержали и просили удовлетворить, настаивая на том, что решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, так как на уровне второго этажа нет железобетонных конструкций и железобетонного пояса, есть железобетонные конструкции на уровне первого этажа и железобетонный пояс первого этажа, в связи с чем оспариваемые постановления пристава являются незаконными и нарушают права ФИО1 Пристав выходом на место не установил, где начинается уровень второго этажа, в связи с чем вместо прекращения исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о назначении нового срока исполнения. Полагают, что пристав незаконно основываясь на решении суда, вынесенном более пяти лет назад, вынес оспариваемые постановления и посчитал, что решение суда ФИО1 не исполнено, в то время как выше уровня 3,20 м ФИО1 снесено все в добровольном порядке. Указав, что ФИО1 готов исполнить решение суда, если пристав ему покажет что именно сносить, поскольку пристав считает, что решение суда в полном объеме не исполнено, несмотря на то, что ФИО1 на втором этаже снесены стены и колонны.

На вопрос суда административный истец пояснил, что с момента выезда суда на спорный объект при рассмотрении дела № 2а-1268/2021 в августе 2021 года, он ничего не сносил, все было снесено им еще в 2016 году, а именно, срезана арматура, предназначенная для заливки второго этажа и убрана.

Административный ответчик (на момент рассмотрения дела согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к должность которого врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 по Республике ФИО26 и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и он же как представитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом постановления им вынесены законно и оснований для их отмены нет, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выходил на место и установил, что решение суда не исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при выходе его на место присутствовали взыскатель, должник, представитель должника, был составлен акт о совершении исполнительных действий, который подписали взыскатель, должник, представитель должника, каких-либо замечаний на акт принесено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование в пятидневный срок выполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ были вынесены оспариваемые истцом постановления. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ не удалось по техническим причинам распечатать фотографии, которые были сделаны на телефон, ДД.ММ.ГГГГ вновь был произведен выход на место и произведена фотофиксация, материалы которой представлены в настоящее дело, подтверждающие, что решение суда не исполнено должником до настоящего времени. Указал, что решение суда вынесено в феврале 2016 года, в 2019 году исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением на чем настаивал должник, суд признал данное постановление незаконным и отменил, после чего постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что если должнику было не понятно решение суда, он имел возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Также указал, что заявление административного истца о том, что им исполнено решение суда противоречит его действиям, учитывая, что в августе 2022 года ФИО1 обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

На вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения административного иска, указали, что с 2016 года решение суда о сносе не исполнено ФИО1, строение в настоящее время в таком же виде, как и было 3 года назад. Полагают, что истец и его представители пытаются ввести суд в заблуждение путем повторной оценки доказательств, которым была дана оценка в решении суда по делу № 2-3/2016, что также подтверждается действиями ФИО1, который утверждает, что им решение о сносе исполнено, а на вопросы суда отвечает, что ничего не снес, обращается в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, таким образом считают, что фактически ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него решением суда о сносе. Ссылаются на то, что доводы административного истца об исполнении им решения суда опровергаются предоставленными ими материалами фотофиксации, которые произведены 13.02.2023 года, а также материалами фотофиксации судебного пристава и предоставленными административным истцом материалами фотофиксации.

Представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, а именно, ГУФССП России по Республике Крым извещено посредством электронной почты (т. 3 л.д. 8-9), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО23 извещалась посредством разносной корреспонденции (т. 3 л.д. 14), причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав административного истца, его представителей, административного ответчика врио ведущего СПИ ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым ФИО13 и его же как представителя административного ответчика ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым, представителей заинтересованного лица ФИО7, изучив материалы гражданского дела № 2-3/2016 по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО25 о сносе самовольно возведенных строений, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения, материалы административного дела № 2а-1268/2021 по иску ФИО7 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО23, заинтересованные лица – ФИО1, ООО «Фирма АСК», департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2019 года об окончании исполнительного производства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 22 КАС Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года Евпаторийским городским судом Республики Крым принято решение по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО25 о сносе самовольно возведенных строений, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения, которым иск ФИО7 к ФИО1, ФИО25 о сносе самовольно возведенных строений удовлетворен. Данным решением возложена обязанность снести самовольно возведенные постройки – монолитный железобетонный каркас и железобетонный пояс, возведенные ФИО1 над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения литер «Е», расположенного по адресу РК <адрес>, отказано (дело № т. 2 л.д. 141-143).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09 августа 2016 года (дело № 2-3/2016 т. 2 л.д. 229-231).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО25 о сносе самовольно возведенных строений для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым (дело № 2-3/2016 т. 2 л.д. 247-250).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом был выдан исполнительный лист (дело № т. 2 л.д. 260-261).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу, выданному Евпаторийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-3/2016 с предметом исполнения – снос самовольно возведенных строений (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, так согласно акта приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены (т. 2 л.д. 121), которое являлось предметом рассмотрения административного дела №а-1268/2021 по иску ФИО2 Яны ФИО11 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Республике ФИО8 Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО23, заинтересованные лица – ФИО1, ООО «Фирма АСК», департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления от 13 июня 2019 года об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении дела № 2а-1268/2021 по иску ФИО7 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО23, заинтересованные лица – ФИО1, ООО «Фирма АСК», департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> Республики ФИО26, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства судом установлено, что 12.07.2017 года от должника ФИО1 в рамках исполнительного производства подано заявление о привлечении судебно-строительного эксперта ИП ФИО14 с целью разъяснения решения суда, поскольку, по его мнению, исполнить решение суда невозможно, так как уровня второго этажа не существовало на момент судебного разбирательства, а находился и находится возведенная постройка первого этажа.

При этом, в суд ни должником, ни судебным приставом-исполнителем не подавалось заявления о разъяснении решения суда.

Таким образом, в указанном заявлении должник фактически подтверждает, что им до ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено и он считает, что решение суда исполнить невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Республике ФИО8 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФИО14 для предоставления заключения о том, есть ли железобетонный каркас и железобетонный пояс над хозяйственными строениями лит. «Д» и лит. «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа, расположенные на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>.

После полученного заключения № судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО14, которым в выполненном им заключении указано, что «исходя из выше доказанных фактов о том, что сверху на монолитном перекрытии первого этажа, т.е. на уровне второго этажа нет в наличии ни единого элемента железобетонного каркаса, ни обвязывающего их монолитного пояса, так как все они были смонтированы только на уровне первого этажа, и следовательно, они не подпадают под действие исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе элементов железобетонного каркаса и обвязывающего их монолитного пояса, на уровне первого этажа в нем не ставился. Исходя из выше доказанных фактов о том, что все стены построенные на уровне второго этажа находятся за пределами габаритов строений литер «Г» и «Д», следовательно они не подпадают под действие Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений, так как вопрос о сносе стен на уровне второго этажа в нем не ставился. Следовательно, снести элементы железобетонного каркаса (колонны), монолитный железобетонный пояс, стены из шлакоблоков не представляется возможным, так как они не подпадают под действие исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом для исполнения по сносу самовольных строений», ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 подано ходатайство о привлечении специалиста эксперта АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО26» ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Республике ФИО8 Д.С. вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста ФИО16 (т. 2 л.д. 17).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО26» ФИО17 следует, что над хозяйственными строениями лит. «Г» и лит. «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площадей застройки с размера 9,8 кв.м до размера 32,6 кв.м и с размера 16,3 кв.м до размера 54,1 кв.м и увеличением высоты здания с размера 2,02 м до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством), расположенного на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены с северной стороны на заборе соседнего строения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 71-104).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Республике ФИО8 Д.С. выносилось ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста Центра судебных экспертиз ФИО18, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заключение специалиста данного учреждения ФИО19 по результатам строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста ЦСЭ им. ФИО18 ФИО19 над ранее существовавшими хозяйственными строениями лит. «Г» и «Д» имеется железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции с увеличением площади застройки до размера 83,52 кв.м и увеличением высоты здания с размера 2,04 м до размера второго этажа (второй этаж не завершен строительством), расположенный на земельном участке площадью 0,0443 га, кадастровый № по <адрес> в <адрес>. Железобетонный каркас и железобетонный пояс каркасно-каменной конструкции расположены на заборе смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя И.о. начальника ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО4 В.Н. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что решение суда должником было исполнено полностью после вынесения судебного решения, не дожидаясь исполнительного производства. После устранения выявленных недостатков, установленных Службой государственного строительного надзора Республики ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена новая декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции сараев лит. «Б», «Г», гаража лит. «Д», уборной «Уб» под летнюю кухню № РК <данные изъяты>, взамен отмененной декларации № РК <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2017 года на основании вновь полученных разрешительных документов на реконструкцию вышеуказанных литеров он приступил к строительным работам. В ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-88).

В связи с полученным заявлением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 Д.С. направлен запрос в администрацию <адрес> (управление муниципального контроля) о проведении проверки строительных работ согласно декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции сараев лит. «Б», «Г», гаража лит. «Д», уборной лит. «Уб» под летнюю кухню от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 105).

Согласно полученному ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что издано распоряжение (приказ) о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по факту осуществленных строительных работ ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках подготовки к проведению вышеуказанной проверки направлены запросы в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатория, в Службу государственного строительного надзора Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория, Евпаторийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Застройщику участка направлено требование о предоставлении в Управление правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на указанный земельный участок, документов, удостоверяющих права на объекты недвижимости, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, технической документации, разрешительных документов, проектной документации, согласованной в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике ФИО8 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 2 л.д. 110).

И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Республике ФИО8 Д.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – 10 дней с момента получения данного постановления (т. 2 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> в ОСП по <адрес> УФССП ФИО12 по Республике ФИО26 поступил ответ за исх. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностными лицами управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на проверяемый земельный участок, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по указанному адресу на момент выезда строительные работы не осуществлялись, строительная техника, механизмы и рабочие отсутствовали. В ходе проведения проверки ФИО1 должностным лицам Управления предоставлена правоустанавливающая, техническая и проектная документация: декларация о начале выполнения строительных работ, выданная Службой государственного строительного надзора Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № РК №; рабочий проект «Реконструкция сараев лит. «Б», лит. «Г», уборной лит. «Уб», гаража лит. «Д» под летнюю кухню по адресу: <адрес>», выполненный ПБК «ГЕНПРОЕКТ»; выписка из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства-летнюю кухню с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, опубликованной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указанный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 76,2 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 110 кв.м. На момент проведения проверки нарушения земельного и градостроительного законодательства отсутствовали (т. 2 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ООО «Фирма АСК» по демонтажу железобетонного пояса и каркаса над хозяйственными постройками лит. «Д», «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа по адресу: <адрес> согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО20 хозяйственные строения лит. «Г», «Д» прекратили свое существование в результате сноса, в связи с чем просил окончить исполнительное производство (т. 2 л.д. 113).

Как было установлено в процессе рассмотрения дела №а-1268/2021 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании представленных должником по исполнительному производству ФИО1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком ФИО1 и Подрядчиком ООО «Фирма АСК», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по демонтажу железобетонного пояса и каркаса над хозяйственными постройками литеры «Д» «Г» с увеличением площади застройки и высоты здания на уровне второго этажа по адресу: <адрес> городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленной технической документации о расположении вышеуказанных литеров (Технический паспорт на усадебный индивидуальный жилой дом, выданный «Крымским республиканским предприятием регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный сторонами в настоящем договоре (п. 1.1). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу, предусмотренную п. 1.1. настоящего договора (п. 1.2). Цена по договору определена в размере 30 000 рублей (п. 2.1). Срок выполнения работ по договору – начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен демонтаж арматуры в количестве 50 кв.м, демонтаж устройства железобетонного пояса (опалубки каркас из арматуры) 10 пг/м, демонтаж и вывоз бетона 4 кб/м, демонтаж стен литера «Д» «Г» (камень ракушка) 800 шт.

В судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-1268/2021 было установлено и не опровергалось директором ООО «Фирма АСК» ФИО21, что в июне 2016 года он не выезжал на объект, расположенный по <адрес> в <адрес>, в первоначальных своих пояснениях говорил о том, что он занимается лишь проектами, а Заказчик сам ищет строительную бригаду, он мог выдать лишь проект, но в настоящем судебном заседании пояснил, что выделил 4 рабочих для демонтажа, сборки строительного мусора, сам на объект не выезжал и не проверял, Заказчик сообщил, что работы выполнены, он подписал акт приемки-передачи. При этом, утверждал, что рабочие выделялись на один день, в договоре же подряда и акте приемки-передачи выполненных работ указано, что работы выполнялись 4 рабочих дня.

Поскольку лично ФИО21 не выезжал на объект, расположенный по <адрес> в <адрес>, а подписал акт, учитывая, что Заказчик ему сообщил, что работы выполнены, судом не были приняты в качестве надлежащего доказательства вышеуказанные документы как подтверждающие выполнение должником исполнительного производства в добровольном порядке решения суда о сносе конструкций до его вступления в законную силу.

Также в рамках дела № 2а-1268/2021 была дана оценке справке кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что строения лит. «Г» и «Д» не являлись предметом спора о сносе, поэтому их снос правового значения не имеет, указание о том, что строительные работы не ведутся, сторонами исполнительного производства не оспаривалось, строительные работы ФИО1 приостановлены, а указание в справке о том, что на уровне второго этажа никаких строительных конструкций нет опровергается фотоматериалами всех экспертиз, имеющихся в материалах исполнительного производства, фотоматериалами, представленными стороной истца в дело, а также были установлены судом во время выездного судебного заседания.

При рассмотрении дела № 2а-1268/2021 ФИО1 пояснял, что после того как в апелляционной и кассационной инстанциях в удовлетворении его жалоб на решение суда о сносе ему было отказано, он снес лит. «Г» и лит. «Д», через месяц после вынесения решения суда о сносе он получил новую декларацию о начале выполнения строительных работ и все строительные работы продолжались им выполняться на основании полученной декларации. На вопросы суда пояснял, что рабочие ООО «Фирма АСК» снесли лит. «Д» и лит. «Г», был собран и вывезен строительный мусор. Также на вопросы суда ответил, что снес каркас над лит. «Д» и лит. «Г», этих литеров в настоящее время нет, а существует новый объект незавершенного строительства – летняя кухня, право на которое за ним зарегистрировано в ЕГРН. Полагал, что им производится реконструкция, а не новое строительство поскольку им оставлена одна из стен сарая, гаража лит. «Д» и «Г», она усилена и на ней, а не на заборе административного истца залит железобетонный пояс. Затруднялся точно ответить когда именно им снесены железобетонные каркас и пояс, указав, что уже после вынесения решения суда о сносе данных конструкций, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ, полагал, что нечего сносить на уровне второго этажа.

Таким образом, в настоящем деле позиция ФИО1 фактически повторяется.

Также судом при рассмотрении дела № 2а-1268/2021 были допрошены свидетели, свидетель ФИО22 пояснил, что дом, в котором он проживает всю свою жизнь, расположен в 10-15 м от <адрес> в <адрес>, дом ФИО1 расположен напротив его дома, во двор к ФИО1 он не заходил, но видел, что идет строительство, так строительство производится выше высоты забора, предположил, что бетонированный гараж возводится, видел, что возводились железобетонный каркас и заливался железобетонный пояс уже после того как Крым был принят в состав России, но он не видел, чтобы производились разборка железобетонных каркаса и пояса, строительство второго этажа начато, но приостановлено. Пояснил, что если бы кто-то производил разборку железобетонного пояса и каркаса это невозможно было бы не увидеть и не услышать, так как нужна специальная техника, при разборке был бы шум, который слышали бы все, ФИО1 как залил железобетонный пояс и каркас, так они и стоят, никто их не разбирал. На вопросы суда свидетель пояснил, что никуда не выезжал на длительный период времени, чтобы в этот момент мог не знать о том, что ФИО1 демонтированы железобетонные каркас и пояс. Свидетель ФИО28 пояснил, что дом, в котором он проживает 17 лет, расположен напротив дома ФИО1 Во дворе дома ФИО1 он не был, но о том, что было начато строительство ему известно, так как видно было, что заливали пояс и при этом было очень шумно. Строительство шло, а демонтажа железобетонных каркаса и пояса не было, так как, если бы такие работы производились, то слышали бы все соседи, он по шесть раз выходит из дома и незаметно бы такие работы без его внимания не прошли. По ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО24, который пояснил, что он проживает около 5 лет на <адрес>, место его жительства расположено в 500-700 м от <адрес>, но ходит мимо дома ФИО1 на <адрес>6 лет назад он проходил и видел, что люди во дворе ФИО1 что-то ломали, быстрее всего гараж, грузили камни в машину, которая стояла около двора, другой техники не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № 2а-1268/2-21 судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого был произведен осмотр на месте и ФИО1 непосредственно наглядно показывал и давал пояснения какие действия им были произведены по исполнению решения суда о сносе, а именно, пояснил, что сарай и гараж он после решения суда о сносе каркаса и пояса снес, получил новую декларацию о начале строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда о сносе и продолжил строительство, полагает, что исполнил решение суда, так как в настоящее время нет лит. «Г» и лит. «Д», а поэтому сносить над ними нечего, так как литер таких не существует, а уже существует новый объект – летняя кухня с новым кадастровым номером, соответственно, пояс над другим строением, каркас тоже другого строения. Он заявлял в суде апелляционной инстанции о наличии у него декларации о начале строительных работ, выданной после вынесения решения суда о сносе, но решение суда оставили в силе как суд апелляционной, так и суд кассационной инстанций. Считает, что решение суда им исполнено, поскольку нет лит. «Г» и «Д», они снесены, в связи с чем нет тех литер, над которыми надо снести пояс и каркас. Одну из стен он усилил согласно декларации о начале строительных работ и залил новый пояс, а предыдущие каркас и пояс убрал, когда не помнит, но ему телефоны рабочих дал директор фирмы ООО «Фирма АСК». На вопросы суда почему сразу после якобы произведенных демонтажа железобетонных каркаса и пояса, должник ФИО1 по исполнительному производству не предоставил документы приставу и не пригласил его на место, пояснил, что пристав отказался принимать документы сказав, что выйдет на место и сам все посмотрит, но пристав не выходил, а в последующем после того как старший судебный пристав его вызвала и спросила почему он не предпринимает каких-либо действий, пристав ФИО10 Д.С. взял у него документы и прекратил исполнительное производство.

Указанным доводам ФИО1, а именно, об исполнении им в добровольном порядке решения суда о сносе также была дана оценка в решении суда по делу № 2а-1268/2021 и указано, что ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве, не обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим им исполнением решения суда в добровольной форме до возбуждения исполнительного производства, а также суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что фактически им решение было исполнено 02 июня 2016 года, т.е. до вступления решения суда о сносе конструкций в законную силу, поскольку, учитывая, что не соглашаясь с принятым решением о сносе, он обжаловал данное решение и в апелляционном, и в кассационном порядке, и при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке (при подаче кассационной жалобы) ФИО1 в жалобах не ссылался на фактическое исполнение им решения суда, кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетелей.

Также дана оценка наличия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 % и указано, что регистрация права не является основанием для неисполнения решения суда о сносе.

Суд при рассмотрении дела № 2а-1268/2021 пришел к выводу, что ФИО1 не доказан факт добровольного исполнения решения суда о сносе конструкций до вступления его в законную силу, в связи с чем исполнительное производство не могло быть прекращено лишь на основании представленных должником документов, при том, что ФИО1 после вынесения решения суда на основании декларации от 30.03.2016 года продолжил строительство, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-1268/2021.

В настоящем деле каких-либо новых доказательств исполнения решения суда суду не предоставлено, позиция истца и его представителей повторяется и всем доводам уже была дана оценка при рассмотрении дела № 2а-1268/2021.

При этом, суд отмечает, что административный истец неправильно трактует вывод суда в решении по делу № 2а-1268/2021, указывая на предложение «Что касается указания в решении суда о сносе на высоту здания на уровне второго этажа, то на момент вынесения решения суда необходимо было обозначить уровень второго этажа, так как пояс залит над снесенными уже после вынесения решения суда лит. «Г» и «Д»», поскольку его необходимо рассматривать в контексте с предыдущим предложением и фактически подразумевалось, что суд верно указал о необходимости указания уровня второго этажа, так как без данного указания с учетом сноса лит. «Г» и «Д» невозможно было бы определить какой пояс и каркас сносить, их местоположение, учитывая, что на момент вынесения решения о сносе, не было зарегистрировано право ФИО1 на незавершенное строительство, так в решении по делу № 2а-1268/2021 указано, что при рассмотрении дела о сносе проводились судебные строительно-технические экспертизы, имеется фотоматериал, из которого видно, где расположены конструкции, место расположения которых не изменилось, что было установлено при выездном судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-1268/2021, в настоящее время с учетом предоставленных участниками процесса фотоматериалов железобетонный пояс остался на прежнем месте, какого-либо другого железобетонного пояса на момент вынесения решения суда по делу № не было и нет. В выводах заключения эксперта № ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу дан ответ, что проведение реконструкции ранее существовавших строений литер «Д» и литер «Г» по <адрес> Республики ФИО26 с увеличением их геометрических размеров и функционального назначения с использованием под одну стену из его стен – ранее существовавший забор является нарушением градостроительных и противопожарных норм (т. 2 л.д. 5-9 дело № 2-3/2016). Более того, в материалах дела № 2-3/2016 имеются фотоматериалы, которые отражают начало выполнения ФИО1 строительных работ, когда только заливался железобетонный пояс, единственное, что исходя из фотоматериалов по состоянию на день рассмотрения настоящего дела срезана арматура, расположенная на железобетонном поясе со стороны забора, разделяющего домовладения истца и заинтересованного лица ФИО7 При этом, на момент вынесения решения суда о сносе не было возведено стен второго этажа, в то время как по состоянию на август 2021 года (что было установлено судом при выездном заседании) и на момент рассмотрения настоящего дела из представленных фотоматериалов участниками процесса (истцом, ответчиком, представителем заинтересованного лица) следует, что возведены не в полном объеме две стены параллельно и перпендикулярно забору, разделяющему домовладения истца и заинтересованного лица ФИО7 Как пояснил ФИО1 на вопрос суда он возвел данные стены по просьбе соседа с целью того, чтобы ФИО7 не наблюдала из окон третьего этажа своего дома за происходящим во дворе у соседей.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы административного истца о добровольном исполнении им решения суда и, соответственно, считает требования истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку решение суда по делу № 2-3/2016 в полной мере должником не исполнено в связи с чем у пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и постановления о назначении нового срока исполнения и отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда должником, учитывая, что данным доводам ФИО1 уже была дана оценка при рассмотрении дела № 2-1268/2021, а с момента вынесения решения суда от 25.10.2021 года каких-либо действий по сносу должником не принималось, что им подтверждено в судебном заседании 19.12.2022 года, а также подтверждается представленными в дело участниками процесса фотоматериалами.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В данном случае начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (т. 2 л.д. 205).

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с учетом наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании ИП, принимая во внимание, его обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, об отсрочке исполнения решения суда к которому приложено требование об исполнении в 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 Д.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО10 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если ранее вынесенное постановление отменено, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 г. N 309-ЭС21-476.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская искажение целей взыскания исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд. В соответствии с названной нормой процессуального закона судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого им постановления.

Судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого дела доказал соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, так и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, в то время как должник не представил суду доказательств какие им были приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела административным истцом (должником по исполнительному производству) не представлено.

Из статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления оспариваемые административным истцом постановления получены им 11 октября 2022 года, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 17 октября 2022 года, т.е. в установленный законом срок (т. 1 л.д. 7).

Требование о добровольном исполнении решения суда в пятидневный срок было вручено должнику 17.08.2022 года (л.д. 208).

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа должником не исполнены, а также не предоставлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вынесенные судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, о назначении нового срока исполнения являются законными, в связи с чем отмене не подлежат, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, к врио заместителя начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО13, Отделению судебных приставов-исполнителей по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым, ГУФССП России по Республике Крым, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым ФИО23 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Маркина Т.И.

<данные изъяты>