Решение по делу № 2-263/2025 от 24.02.2025

дело № (2-5382/2024)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 февраля 2025 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №Б/17-060-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (<адрес>) по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Павлино, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии оплаты цены договора, объект долевого строительства – жилое помещение, характеристики которого определены в пункте 2.1.1 договора, в срок – III квартал 2020 года (в течение трех календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), с выполнением отделочных работ, перечень которых приведен в приложениях №№,3 к договору.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 447 734,88 руб., было исполнено со стороны участника долевого строительства.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано жилое помещение – <адрес> по почтовому адресу: <адрес>, г.о.Балашиха, <адрес>, мкр.НовоеПавлино, <адрес>, при этом истцом были выявлены недостатки качества произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательской части экспертного заключения №Б, подготовленного ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень которых приведен в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире оценена специалистом в 989 085,16 руб.

В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки, которая оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» без ответа и удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец ФИО, уточнив требования в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 701 201,23 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 400 руб., почтовых расходов в сумме 75,60 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 960,34 руб., неустойки согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890525,56руб., а начиная с 01.07.2025г. в размере 1/150 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о явке в суд извещался, обепечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы иска поддержал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае, если суд найдет требования обоснованными, о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО был заключен договор №Б/17-060-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора - многоквартирный жилой дом (<адрес>) по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Павлино, произвести отделочные работы, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 – в течение 3 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора – в размере 4 422 090,20 руб., и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего договора – квартиру с условным номером 241, расположенную на 21 этаже в секции 2 многоквартирного дома, а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора установлена в размере 4 447 734,88 руб.

Перечень отделочных работ приведен в приложениях №№,3 к договору.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения, исполнено со стороны истца своевременно и в установленные договором сроки.

Оспаривая факт наличия указанных в экспертном заключении недостатков в приведенном объеме, а также стоимость устранения таких недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МОЭК».

В соответствии с заключением эксперта №ССТЭ-2-5382/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного экспертом визуально-инструментального исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.НовоеПавлино, <адрес>, были выявлена и подтверждена большая часть недостатков (дефектов), указанных в экспертном заключении №Б, представленном истцом. Кроме того, в рамках настоящего исследования экспертом были сделаны уточнения в описании выявленных недостатков, а также установлены и подробно отражены те недостатки, которые не были учтены в экспертном заключении, составленном ИП ФИО Описание недостатков строительно-монтажных и отделочных работ со ссылками на нормативные документы, положения которых были нарушены при проведении данных видов работ, приведено в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие недостатков, возникших вследствие несоблюдения требований нормативно-технических документов при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.НовоеПавлино, <адрес>.

В ходе проведения осмотра не было выявлено дефектов, образовавшихся в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе.

Выявленные в ходе визуально – инструментального исследования экспертом объекта долевого строительства – <адрес> недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения Застройщиком строительно-технических норм и правил, градостроительных и технических регламентов, обязательных к применению на территории РФ, при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными. На момент обследования экспертом установлено, что жилое помещение в эксплуатации не находилось, следов естественного износа и (или) действий третьих лиц не наблюдается.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 473 380,30 руб., стоимость материалов и покупных изделий – 227 820,93 руб. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 701 201,23 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта №ССТЭ-2-5382/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Судом отклоняются доводы ответчика о взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку досудебная претензия была направлена участниками долевого строительства в адрес Застройщика до вступления изменений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат рассмотрению в редакции Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 701 201,21 руб.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 505,56 руб., а далее о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 455,10 руб., а далее о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку досудебная претензия была направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока исполнения требования участника пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в редакции Закона №214-ФЗ, действующей на день наступления такого срока, а также ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день вынесения решения суда, размер которой определяется судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве”неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства (потребителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 890 525,56 руб. (701 201,23 х 1% х 127).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника (потребителя)до дня вступления в силу постановления Правительства №составит 701 201,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 701 201,23 руб.

В соответствии с ч.8. ст.7 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.".

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства уплачивает гражданину – участнику (участникам) долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, путем взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательств, но не более 701 201,23 руб.

По условиям пункта 6.1 объект подлежат передаче участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан по акту приема-передачи с отделочными работами ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока передачи на 315 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, а в данном случае – 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять сумму в размере 396 960,33руб. (4 447 734,88 * 315дн. *2*1/300*4,25%).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта будет составлять 150 000 руб., с учетом её снижения на основании ст.333 ГК РФ, указанную сумму неустойки и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании ч.3 ст. 10 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм. Поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика до начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, у суда имеются основания для взыскания штрафа с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 58 560,06 руб. ((701 201,23+20 000+300 000+150 000)/100%х5%). При этом, с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона, разъяснений, данных в пунктах 2,10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., выданной для ведения конкретного дела, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 75,60 руб. судебными издержками, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы в указанном размере, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО

Генеральным директором экспертной организации ООО «МОЭК» ФИО было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб., в обоснование расходов в указанном размере представлен счет на оплату, который стороной ответчика оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По изложенным основаниям суд находит заявление ООО «МОЭК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта №ССТЭ-2-5382/2024 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «МОЭК» надлежит взыскать денежные средства в размере 48 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, от уплаты которых ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» уклонилось.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 15 776,01 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ногинского г.о. <адрес>.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В частности абз. 11 п. 1 Постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, путем предоставления ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (паспорт №)к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой»(ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетаорить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 701201,23 руб., расходы по оценке в размере 60000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2021гг. в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО неустойку за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 701201,23 руб., но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 15776,01руб.

Предоставить ООО "СЗ "МИЦ-Инвестстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ООО «МОЭК» расходы за проведение судебной экспртизы в размере 48000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: