УИД 66RS0007-01-2023-002265-28
Дело № 2-3398/2023
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 мая 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.06.2014 на сумму 343 560 руб., в том числе 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43 560 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредитному договору составила 24,9%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 руб. на счет заемщика № открытый в ООО «ХФК Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 20.05.2019, в связи с чем, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 11.05.2015 по 20.05.2019 в размере 184 078 руб. 37 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.06.2014 в размере 547 551 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 321 625 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 26 136 руб. 39 коп., убытки банка – 184 078 руб. 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 594 руб. 98 коп., комиссия за направление извещений – 116 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 руб. 51 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в суд представила возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с графиком платежей, а также расчетом, отраженным в приложении к договору денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возврата 15.06.2014 сроком на 5 лет, то есть до 20.05.2019. В данном случае ответчик полагает, что срок исковой давности истек 20.05.2022, однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь 20.03.2023.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15.06.2014 между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 343 560 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 мес., дата перечисления первого платежа 05.07.2014, ежемесячный платеж 10 074 руб. 69 коп. (л.д. 11-16).
15.06.2014 банк открыл ответчику счёт №, на который переведены денежные средства в размере 343 560 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17). 300 000 руб. выданы ответчику на руки из кассы банка на основании расходного кассового ордера № от 15.06.2014.
Погашение кредита по вышеуказанному договору должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 10 074 руб. 69 коп. по 20.04.2019, 20.05.2019 – 9 521 руб. 23 коп. (л.д. 18).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не производила возврат денежных средств на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 раздела 111 Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).
В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств но кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 547 551 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу составляет - 321 625 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом – 26 136 руб. 39 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15 594 руб. 98 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 184 078 руб. 37 коп., комиссия – 116 руб.
Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд находит его арифметически верным, приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по основной сумме по кредитному договору № от 15.06.2014 в размере 321 625 руб. 61 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, договор между ООО «ХФК Банк» и ФИО1 заключен на срок 60 месяцев с 15.07.2014 по 20.05.2019.
Согласно графику платежей (л.д. 18), дата последнего платежа по кредитному договору определена 20.05.2019, следовательно трехлетний срок, в течении которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек 20.05.2022.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела истец обратился в суд через раздел «Электронное правосудие» официального Интернет-сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 10.04.2023 (л.д. 5).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем для предъявления исковых требований является 20.05.2022, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд 10.04.2023, течение срока исковой давности не прерывалось, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская