Решение по делу № 2-7979/2023 от 12.09.2023

дело № 2-7979/2023

72RS0014-01-2023-007632-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительная Компания «Тюменьстройюг» <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СЗ СК «Тюменьстройюг» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 Требования мотивирует тем, что в рамках гражданского дела №2-411/2022 определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.06.2022 утверждено мировое соглашение. Согласно условиям указанного мирового соглашения ООО «ЗС СК «Тюменьстройюг» возмещает убытки, судебные расходы ФИО4 в общей сумме 194 000 руб. до 30.06.2022 (п. 3); в случае нарушения срока, предусмотренного в п. 3 настоящего мирового соглашения, ООО «ЗС СК «Тюменьстройюг» уплачивает ФИО4 неустойку из расчета 3% в день от предусмотренной суммы выплаты (п. 5). В связи с финансовыми трудностями, ООО «ЗС СК «Тюменьстройюг» не имело возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа. Тяжелое финансовое положение, сложилось ввиду отсутствия новых объектов строительства и длительным вводом в эксплуатацию объекта завершенного строительства. 15.05.2023 должник произвел оплату в счет погашения задолженности перед взыскателями, в том числе ФИО4 в размере 362 953, 32 руб. После поступления указанного платежа в службу судебных приставов и распределения между взыскателями, выяснилось, что указанной суммы недостаточно, поскольку приставом-исполнителем произведен расчет пени.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2023 по исполнительному производству №, размер неустойки за период с 01.07.2022 по 18.05.2023 по пункту п. 5 мирового соглашения составляет 1 879 860 руб., из расчета 194 000 * 3% * 323 дня. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении иска просит суд снизить неустойку, подлежащую выплате по п. 5 мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ООО «СЗ СК «Тюменьстройюг» за период с 01.07.2022 по 18.05.2023 с 1 879 860 руб. до 59 156, 70 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Вместе с тем, на вопрос суда не сообщила о наличии каких-либо фактических неблагоприятных последствиях у ответчика в связи с нарушением обязательства по выплате денежных средств со стороны истца.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.06.2022 по делу №2-411/2022 по иску ФИО4 к ООО «СЗ СК«Тюменьстройюг» о защите прав потребителя утверждено мировое соглашения, по условиям которого ответчик возмещает убытки, судебные расходы истцу в общей сумме 194 000 рублей до 30.06.2022 (п. 3); в случае нарушения срока, предусмотренного в п. 3 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 3% в день от предусмотренной суммы выплаты (п. 5).

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2023 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-411/2022, должник ООО СЗ «Тюменьстройюг», взыскатель ФИО4, судебный пристав установил следующее. Требования исполнительного документа в размере 194 000 руб. исполнены в полном объеме 19.05.2023. Учитывая требования исполнительного документа сумма неустойки из расчета 1 000 руб. в день, начиная с 02.10.2022г. по 19.05.2023 составляет 229 000 руб. (1000 руб.*229 дней). Неустойка из расчета 3% в день от предусмотренной суммы выплаты с 01.07.2022 (3% - 5 820 руб.)*323 дня составляет 1 879 860 руб.) Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19.05.2023 составляет 2 108 860 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление истца об уменьшении фактически начисленной неустойки, критерий согласованной сторонами неустойки (3 % в день), цену нарушенного обязательства (194 000 руб.), период нарушения обязательства (363 дня.), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика убытков в связи с нарушением истцом соответствующего обязательства по выплате денежных средств, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной за период с 01.07.2022 по 18.05.2023 неустойки в размере 1 879 860 руб. последствиям нарушения истцом обязательства перед ответчиком, такая неустойка подлежит уменьшению до 194 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительная Компания «Тюменьстройюг» в пользу ФИО4 на основании пункта 5 мирового соглашения в связи с нарушением срока исполнения пункта 3 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.06.2022 по делу №2-411/2022, и начисленную за период с 01.07.2022 по 18.05.2023, до 194 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С.В.

<данные изъяты>