УИД 05RS0007-01-2022-002026-23

номер дела в суде первой инстанции 2-10/23

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6212/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСтрой» к АО «Армеец» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО6 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

установила:

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с иском к АО «Армеец» и ФИО1 с иском о взыскании с АО СК «Армеец» суммы страхового возмещения в размере <.> рублей; неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере <.> рублей; судебные расходы по составлению заключения в размере <.> рублей, по проведению диагностики ходовой части в размере <.> рублей, и по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спец-Строй» сумму ущерба в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 08 часов 30 минут, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2104, за государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу. Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается собранным административным материалом.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Армеец» (страховой полис XXX №).

<дата> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и перечислил страховое возмещение в размере <.> рублей.

Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <.> рублей, без учета износа - <.> рублей, стоимость составления заключения - <.> рублей. Дополнительно были понесены расходы на проведение диагностики ходовой части в размере <.> рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «СпецСтрой» к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «СпецСтрой» сумму страхового возмещения в размере <.> рублей 99 копеек, сумму неустойки в размере <.>) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей, расходы за проведение диагностики ходовой части в размере <.> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <.>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей 27 копеек, а всего взыскать сумму в размере <.> рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» к ФИО1, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК «Армеец», отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела, что повлияло на законность вынесенного решения. Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не было предоставлено время для подготовки и направления рецензии на заключение экспертизы. Между тем у эксперта, проводившего судебную экспертизу, отсутствуют соответствующие сертификаты соответствия, подтверждающие наличие необходимых судебных специальностей для дачи заключения по поставленным вопросам. Экспертом фактически не исследованы заявленные повреждения ТС, тем самым проведенное транспортно-трассологическое исследование не соответствует критериям достоверности, всесторонности и полноты исследования.

В связи с чем ответчиком заявлено ходатайство перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной судебной комплексной экспертизы в другом учреждении с постановкой тех же вопросов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СпецСтрой» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении не заявили.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, устанавливается статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанной статьей Закона об ОСАГО установлены следующие требования к порядку проведений независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (части 2-5).

В силу пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее – Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата> № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Определением суда первой инстанции от <дата> в целях объективного рассмотрения спора по настоящему делу назначена транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Эксперт» №№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, возникших в результате ДТП от <дата>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ №-П от <дата>, составляет <.> рублей 99 копеек.

Признав указанное заключение экспертизы в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ, допустимым доказательством по делу и руководствуясь им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом экспертом дана подписка, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, пришел к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <.> рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком № принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, и марки ВАЗ 2104, за государственным регистрационным знаком №, находившееся под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником которого признан ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

<дата> истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, понесенных в результате ДТП от <дата>, согласно штампу, было получено страховой компанией <дата>.

По итогам рассмотрения заявления, после проведения осмотра, страховая компания АО СК «Армеец» <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <.> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом было независимая автотехническая экспертиза указанного транспортного средства в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <.> рублей. За организацию данной экспертизы истцом понесены расходы в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

<дата> ввиду несогласия с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец направил в АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <.> рублей, а также возместить сумму в размере <.> рублей, оплаченную за услуги независимого эксперта и неустойку.

Ответным письмом от <дата> (исх. №) АО СК «Армеец» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, так как по результатам проведенной по их инициативе экспертизы, повреждения транспортного средства марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Рассматривая исковые требования ООО «СпецСтрой» о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку требование ООО «СпецСтрой» к ответчику АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком, по состоянию на <дата> доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 767 дней.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. С учетом указанных требований закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на день принятия решения суда в сумме <.> рублей 99 копеек, исходя из расчета (1% от 1257,27 руб. Х 767 дней).

Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, суд указал, что с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 978139 рублей 68 копеек, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить до <.> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении гражданско-правовых норм.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «СпецСтрой» исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.