Судья р/с Фурс Э.В. Дело 22-3711/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Мартынова А.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Черепановой К.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Севостьянова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Прокопьевска, апелляционную жалобу адвоката Севостьянова И.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.07.2023, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты>: <адрес> ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Осужденному определено после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, за счет государства, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выступления прокурора Черепановой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Севостьянова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.
Преступление совершено 02.02.2023 в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Долгих Р.Е. приговор считает незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Ссылаясь и цитируя ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 43, 60, 64 УК РФ, указывает, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, в частности, наличие места работы у осужденного ФИО2, а также двоих малолетних детей на иждивении, судом первой инстанции не соблюден принцип индивидуализации наказания, которое должно назначаться исходя из «объективных свойств деяния и личности человека, его совершившего», не в полной меры учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Полагает, что указанные выше обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств, установленная судом, уменьшают степень общественной опасности преступления и являются исключительными, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов И.С. в защиту осужденного ФИО1 приговор считает незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что вывод суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы должным образом не мотивирован и не учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности содеянного, поведение обвиняемого после совершения им преступления.
Ссылается также, что, установив ряд смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не учитывая при этом, что в месте фактического проживания ФИО1 и месте его работы (г. Прокопьевск Кемеровской области) не имеется участков, функционирующих как исправительный центр, где он без возможной утраты членами его семьи средств к существованию мог бы отбывать назначенное наказание. Названное обстоятельство считает существенным, поскольку ФИО1 с целью отбывания наказания в специализированном учреждении на протяжении восьми месяцев в г. Кемерово или г. Белово придётся уволиться с постоянного места работы, а после отбытия наказания вновь приступить к ее поиску, при этом поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ему придется оставить их без средств к существованию, что в данном случае недопустимо.
Учитывая, что ФИО1 на всех этапах производства по делу активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в полном объеме возместил причинный потерпевшему ущерб, а также то, что потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, учитывая, что на территории г. Прокопьевска и близлежащих к нему населённых пунктов не имеется специализированных учреждений для исполнения назначенного судом наказания в виде принудительных работ, полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на замену назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении предварительного следствия и в суде первой инстанции по уголовному делу судебной коллегией не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговор в данной части не оспаривается.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд, правильно указав, что 02.02.2023 в 14 часов 23 минуты ФИО1, используя банковскую карту на имя ФИО8, приобрел продукцию на сумму 249 рублей, в то же время указал, что осуждённый похитил денежные средства на сумму 517 рублей, чем допустил явную техническую ошибку. Приговор в данной части подлежит изменению.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 389.18, п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено при назначении наказания.
Согласно взаимосвязанным положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи менее строгого вида наказания судебная коллегия находит ошибочными ввиду несоответствия значимым для такого вывода обстоятельствам, установленным судом.
Осужденному ФИО1 судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. При этом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст, наличие устойчивых социально-значимых связей, состояние здоровья близких ему лиц, положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции ОП «Тырган», отсутствие судимостей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление впервые, имеет общее среднее образование, имеет постоянное место работы, двоих малолетних детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении менее строгого наказания, и потому определяет наказание в виде штрафа.
Одновременно судебная коллегия считает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи, в своей совокупности являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании ст. 64 УК РФ позволяющими назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа в доход государства.
Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
Исходя из категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия у осужденного места работы, малолетних детей, суд считает возможным назначить ФИО1 штраф с применением положений ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда на то, что 02.02.2023 в 14 часов 23 минуты ФИО1 похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО3, денежные средства на сумму 517 рублей.
Считать правильным, что ФИО1 02.02.2023 в 14 часов 23 минуты с банковского счета ФИО3 похитил денежные средства на сумму 249 рублей.
Смягчить назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску) ИНН/КПП: <***>/422301001, Код ОКТМО: 32737000. Кор. счет (Казначейский счет): 03100643000000013900. Р/С (ЕКС): 40102810745370000032. Наименование банка: Отделение Кемерово г. Кемерово// УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово. Бик: 013207212. Лиц. счет: 04391А86760. КБК 188116 03200 01 0000 140-Поступление от уплаты судебных штрафов (денежных взысканий) налагаемых судами в случаях, предусмотренных УК.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: А.А. Мартынов
Д.А. Мельников