Материал № 22-951/2023 Судья Анисимов В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Загорского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Загорского Ю.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Загорского Ю.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим Ногликским районным судом Сахалинской области:

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Загорский Ю.В. считает принятое судом решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому подлежащим отмене.

Так, защитник полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 80 УК РФ со ссылкой на нестабильную линию поведения осужденного в период отбывания наказания, являются необъективными и противоречат представленным в отношении осужденного материалам, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, в том числе, и после применения к осужденному мер дисциплинарного воздействия, снятых досрочно поощрениями, что, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, свидетельствует о сформировавшейся у осужденного линии правопослушного поведения.

Кроме того, обращает внимание на то, что осужденный ставил вопрос не о своем освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с этим выводы суда об отсутствии доказательств такой степени исправления осужденного, позволяющей применить в отношении ФИО1 положения ст. 80 УК РФ, являются необоснованными.

Просит отменить постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2 утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 80 УК РФ могут быть применены к осужденному, поведение которого свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и рассмотренных материалах.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно учел, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ) и объявления выговора (ДД.ММ.ГГГГ), которые сняты досрочно.

За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях ФИО1 поощрялся 16 раз, администрацией исправительного учреждения объявлялись благодарности, предоставлялась возможность приема дополнительной посылки или передачи, снятия ранее наложенных взысканий. Таким образом, проявленные осужденным признаки положительного поведения в период отбывания наказания, как правильно отметил суд первой инстанции, уже повлекли применение надлежащих мер поощрения.

Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу, что примененные к ФИО1 поощрения за добросовестное отношение к своим обязанностям, не могут быть отнесены к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании определенного судом наказания.

Правильно судом учтено и мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании и не поддержавшего ранее данное заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного в связи с отсутствием в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания, принимая во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия (менее 07 месяцев на момент принятия судом обжалуемого решения), несмотря на наличие положительной тенденции у ФИО1 к исправлению, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, вопреки мнению защитника, из представленных материалов не усматривается, в связи с этим оснований для замены осужденному неотбытой части наказания на иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, который позволит обеспечить его законопослушное поведение и исправление, не имеется.

Такие сведения (применение мер дисциплинарного воздействия, время, прошедшее с момента последнего взыскания) правомерно принимаются судебными органами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ст.175 УИК РФ), что соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В этой связи доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о проявленных осужденным признаках положительного поведения в период отбывания наказания, сами по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к ФИО1 такой меры государственного принуждения как лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, не являются бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания на его иной вид, в том числе, на принудительные работы, о чем ходатайствует осужденный.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Тем самым при разрешении этого вопроса суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 29 мая 2018 года №1383-О и от 27 февраля 2020 года № 308-О).

Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, только суд наделен правом оценить возможность достижения целей наказания, включая исправление осужденного, с учетом его поведения и отношения к труду в период отбывания наказания и принять в его отношении решение о необходимой коррекции отбываемого наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии определенного ему наказания в виде лишения свободы, а достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, чинящим, по его мнению, препятствия для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и объективно, как это следует из представленных материалов, ничем не подтвержденными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность и законность действий и решений администрации исправительного учреждения предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора не является. Между тем, каких-либо данных об оспаривании осужденным решений, принятых в отношении него администрацией исправительного учреждения, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника Загорского Ю.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загорского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.