Дело № 2-1346/2022 04 октября 2022 года

78RS0018-01-2022-001228-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик 30.11.2020 года получил от истца денежные средства в размере 50000 руб. на расчетный счет истца №, а так же факт передачи подтверждается распиской, в качестве аванса за продаваемые объект недвижимости, по договору долевого участия заключенному с ответчиком. Квартира была выставлена на продажу ответчиком за 4300000 руб., которую истец планировал приобрести за счет своих и кредитных денежных средств. Однако банком указанная форма приобретения одобрена не была из-за переуступки прав долевого участия, с предложением продавцу сначала оформить квартиру в собственность, и после чего совершить сделку. Ответчик согласившись на такие условия, однако, увеличил стоимость объекта недвижимости до 4400000 руб., затем отказался переоформлять недвижимость в собственность, мотивируя нежеланием платить налоги, уклонившись от сделки. 09.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. Каких – либо договоров или соглашений в отношении объектов недвижимости между сторонами заключены не были, аванс возвращен не был. Истец полагает, что указанная сумма была присвоена ответчиком без законных оснований, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4505 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 370 руб. 91 коп., комиссию за перевод денежных средств в размере 500 руб., а так же госпошлину в размере 1867 руб. 00 коп.(л.д.4-6).

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении спора, принимая во внимание договоренность сторон о том, что договор будет заключен в будущем после оформления в собственность С. объекта недвижимости (п. 2 предварительного договора).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, 30.11.2020 года путем перевода с карты на карту ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., факт передачи подтверждается распиской (л.д.12,13).

09.12.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных им денежных средств в размере 50000 руб. (л.д.14).

Доказательства исполнения требования ответчиком суду не представлены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 без установленных сделкой или законом оснований.

Ответчиком исковые требования признаны не были, однако факт перевода денежных средств и отсутствие договора не отрицал.

При составлении расписки стороны не пришли к договоренности о форме будущей сделки, сроке ее заключения, не установили ответственную сторону за неисполнение договора, не указали последствия отказа от заключения договора, в связи с чем внесенную истцом денежную сумму следует квалифицировать в качестве аванса.

При таком положении, учитывая, что отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2020 года по 04.04.2022 год в размере 4505 руб. 15 коп.

Судом установлено, что ФИО2 стало известно о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств ФИО1 11.12.2020 года, когда им была прочитана претензия, направленная истцом по WhatsApp, его претензия с требованием возврата денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 21.12.2020 год по 04.04.2022 год в размере 4617 руб. 28 коп.

Истец просит так же взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 370 руб. 91 коп. (л.д.10,11), комиссию за перевод денежных средств в размере 500 руб.(л.д. 13).

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1867 руб. 00 коп. (л.д.8,9).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4617 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 370 руб. 91 коп., комиссию за перевод в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 1864 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 14.11.2022 года.