Приговор по делу № 1-446/2023 от 15.08.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 1-446/2023 (66 RS 0006-02-2023-000468-87)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Шатохиной И.В.,

потерпевшей П.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Осиповой М.Г.,

при секретаре Щербаковой К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > не судимого,

- в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу содержащегося с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2023 года в период времени с 18-30ч. до 19-16ч. точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около 58 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге нашел банковскую карту < № > со счетом < № > открытым в ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу <...> на имя П.Е.А., после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета < № > открытого на имя П.Е.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П.Е.А., 08.04.2023г. в период с 19-16ч. по 19-18ч. ФИО1 находясь в магазине «Бристоль» по адресу <...> в г. Екатеринбурге, выбрал товар и используя найденную банковскую карту на имя П.Е.А., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно, умышленно из корыстных побуждений, расплатился за приобретаемый товар бесконтактным способом, используя найденную банковскую карту со счетом < № > открытым на имя П.Е.А. поочередно в указанный день в 19-16ч. на сумму 979,93 руб, в 19-17ч. на сумму 983,92 руб, в 19-18ч. на сумму 979,93 руб. тем самым, тайно похитил указанные денежные средства, принадлежащие П.Е.А. с банковского счета < № > открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на общую сумму 2943,78 руб., причинив потерпевшей П.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, дал согласие на дачу показаний, согласно которым пояснил, что действительно в дату указанную в обвинительном заключении и время, находясь по адресу указанному в обвинительном заключении, он нашел банковскую карту, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты. 08.04.2023г. он пришел в магазин Бристоль по ул. Б. Комиссаров 27, где выбрал товар, и оплатил его тремя частями бесконтактным способом, время в которое производил оплату указанное в обвинительном заключении не оспаривал. В настоящее время ущерб причиненный преступлением возместил потерпевшей в полном объеме, принес ей свои извинения, вину признал в полном объеме, раскаялся, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей П.Е.А. в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что у нее была оформлена банковская карта в ПАО « Сбербанк» со счетом, который отражен в обвинительном заключении, номер которого указан верен, кроме того в ее мобильном приложении установлено мобильное приложение ПАО « Сбербанк» с привязкой к счету указанному в обвинительном заключении. 08.04.2023г. она передала свою карту дочери, которая пошла в магазин « Бристоль», а вернувшись, карту не отдала, при этом на ее- П.Е.А., сотовый телефон стали приходить смс-уведомления от банка о снятии денежных средств трижды до 1000 руб. каждый раз, время и суммы верно указаны в обвинительном заключении. После чего она позвонила в банк и заблокировала карту, а после, обратилась в отдел полиции с заявлением об утрате карты и хищении денежных средств со счета в размере 2943,78 руб, который в настоящий момент ей в полном объеме возмещен подсудимым. Кроме того, он принес ей свои извинения, она простила его и просит прекратить дело в связи с примирением.

Показаниями свидетеля З.Е.Р., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия стороны защиты, согласно которым следует, что 08.04.2023г. в 18-00ч. она пошла в магазин « Бристоль» по ул. Калинина 59 в г. Екатеринбурге при себе имела банковскую карту принадлежащую матери. Купив продукты, положила карту в карман, пришла домой, про карту забыла. В это время на телефон матери стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств. Они стали искать карту, но не нашли, после чего мама заблокировала карту, и обратилась в полицию. ( т.1 л.д.49-50).

После оглашения письменного протокола допроса свидетеля стороной защиты, каких либо существенных замечаний к его содержанию высказано не было, о необходимости обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание стороной защиты заявлено не было.

Кроме того вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением П.Е.А. от 13.04.2023г., согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило с ее карты денежные средства в размере 2943,78 руб. ( т.1 л.д.7)

- выпиской по счету < № > в ПАО « Сбербанк» на имя П.Е.А.. согласно которой с указанного счета списаны денежные средства 08.04.2023г. в 17-16ч. в размере – 979,93 руб, 08.04.2023г. в 17-17ч. – 983,92 руб, 08.04.2023г. в 17-18ч. – 979,93 руб. ( т.1 л.д.10-11)

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2023г., согласно которому осмотрена выписка по счету < № > в ПАО « Сбербанк» на имя П.Е.А., которая имеет списание денежных средств 08.04.2023г. в 17-16ч. в размере – 979,93 руб, 08.04.2023г. в 17-17ч. – 983,92 руб, 08.04.2023г. в 17-18ч. – 979,93 руб. ( т.1 л.д.12-13)

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2023г, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый из магазина «Бристоль» по ул. Кировградская 43 г. Екатеринбург, который содержит два файла с видеорядом; а так же осмотрены три товарных чека на суммы – 797,93 руб, 979,93 руб, 983,92 руб. ( т.1 л.д.21-26)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023г., согласно которому осмотрен магазин «Бристоль» по адресу <...> с указанием расположения кассовых зон, стеллажей осматриваемого магазина. ( т.1 л.д.28-32)

Стороной защиты каких-либо замечаний к содержанию исследованных в судебном заседании письменных доказательств изложенных выше, заявлено не было.

При этом иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний как потерпевшей, свидетеля, так и подсудимого данных ими в ходе судебного заседания, и предварительного следствия, после разъяснения процессуальных прав, требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в целом не оспариваются подсудимым.

Оснований полагать, что потерпевшая, свидетель, либо ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания, либо оснований свидетельствующих о неэффективности его защиты у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак вменяемый в вину ФИО1 – хищение чужого имущества с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 используя банковскую карту потерпевшей тайно, в условиях не очевидности для потерпевшей, совершил хищение денежных средств, имеющихся на счете потерпевшей, путем безналичной оплаты товара денежными средствами с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, без ее согласия на изъятие ее денежных средств, то есть тайно похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и окончательно квалифицирует его действия, как: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также уровень образования, возраст, семейное положение.

ФИО1 социально адаптирован, имеет среднее специальное образование, не официально занят трудовой деятельностью, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Оценивая представленные сторонами, без какого-либо ограничения, доказательства имеющие значение при определении объема смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его признательной позиции с момента выявления, в даче последовательных, не противоречивых показаний по делу, а в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшей, в том числе, в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, положительные характеристики, не официальное трудоустройство, содержание и воспитание малолетнего ребенка гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из позиции подсудимого, что указанное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, но с учетом всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о личности подсудимого, а так же извлечение правильных выводов из содеянного, заверение суда о недопущении повторного противоправного поведения, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и которые расцениваются судом как исключительные, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку именно этот вид и размер наказания будет направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защитит личности, общество и государство от преступных посягательств в будущем.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, фактическое отсутствие ущерба по делу, мнение потерпевшей просившей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Препятствий к применению ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а назначенное ФИО1 наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Изменение категории совершенного ФИО1 преступления, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст.6,7 УК РФ обеспечит индивидуальный подход к ФИО1 при решении вопроса о его ответственности за содеянное.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшей о примирении, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 18.04.2023г. и освобожден 20.04.2023г., в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R-диск с записями, вписки по счету «ПАО Сбербанк» хранящиеся в материалах дела хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >г. включительно смягчив размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по данному основанию, считается несудимым согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Судья О.Н. Корякина