УИД 66RS0031-01-2023-000421-20

Дело № 2а-380/2023

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Качканарское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской <адрес>, о взыскании задолженности в размере 7 489 рублей 80 копеек с должника ФИО2, которая является получателем пенсии. 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД). По состоянию на 22 мая 2023 года задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 5 225 рублей 56 копеек. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства с доходов не удерживаются. В адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (№), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности № КАС-22-А от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП совершены (л.д. 24-26).

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представила, ходатайств не заявила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-672/2020-2 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 7 489 рублей 80 копеек (л.д. 6).

16 июля 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43-58), 17 июля 2020 года направлены запросы об имущественном положении должника.

28 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижняя Тура Свердловской области.

05 мая 2021 года от должника ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию, к заявлению приложена копия медицинского заключения.

03 августа 2021 года направлен запрос в ООО УЖК «Наш дом» о предоставлении информации о месте регистрации должника, согласно ответа на запрос, должник зарегистрирована по адресу: <адрес>. 06 августа 2021 года совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт.

08 августа 2021 года вынесено постановление об удовлетворении заявления о снижении размера удержаний с дохода должника с 50% до 25% и на этом основании вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы с указанием размера удержаний 25% ежемесячно (л.д. 40).

Денежные средства, поступавшие с пенсии должника, ежемесячно перечислялись на счет взыскателя.

Поскольку в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, денежные средства поступают на исполнительные производства пропорционально сумме взыскания по исполнительному производству.

04 июня 2022 года все исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Качканарском РОСП ГУФССП России переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 и 19 июля 2022 года все исполнительные производства объединены в сводное №.

20 июня 2022 года перечислены денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя, больше денежные средства на счет взыскателя не перечислялись по причине того, что в сводном исполнительном производстве имелось исполнительное производство №-ИП в пользу МИФНС № 27 по Свердловской области, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность взыскания в пользу налоговой (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), требования по которым удовлетворяются в 3 очередь (исполнительное производство окончено 05 июня 2023 года фактическим исполнением), а взыскание в пользу ООО «АФК» предусматривает 4 очередь взыскания. Перечисление денежных средств в пользу МИФНС № 27 по Свердловской области подтверждается документально (66-67).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в период с 17 июля 2020 года по 24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в ПФР, операторам связи, в ФНС, в ЕГРН, в банки, запросы об имуществе должника, в ГИБДД (л.д. 43-58).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление взыскателю постановления об обращении взыскания на пенсию должника, но это не лишает административного истца права ознакомиться с материалами исполнительного производства. Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству, такое ходатайство административным истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова