Судья Певцева Т.Б. № 1-269-22-995/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.С.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,
с участием прокурора Талызиной Е.Н.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сергеева К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Шубиной Т.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года:
ФИО1, родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложено на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Этим же приговором в отношении осужденного разрешены вопросы о мере пресечении, о судьбе вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Как видно из материалов дела, преступление совершено в 2022 году в г. Боровичи Новгородская область при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шубина Т.С. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как все условия, предусмотренные данной статьей, ФИО1 выполнены. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный преступлением вред заглажен. В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает выводы суда о том, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и что предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда не свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, противоречат положениям действующего законодательства и не соответствует сложившейся судебной практике.
Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности таких доказательств, как на его признательных показаниях, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде по обстоятельствам приобретения им поддельного водительского удостоверения и его использовании, показаниями свидетеля М Д.В., заключением эксперта № 12 от 17 октября 2022 года, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Анализ и оценка доказательств дана судом в приговоре и соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, суд исследовал по делу все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также при квалификации действий ФИО1 судом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6,43, 60 УК РФ).
При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.
Суд полно и всесторонне оценил и учел известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание виновному в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, которой суд признает его объяснения от 07.10.2022 года, полученные до возбуждения уголовного дела, где ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, оказание благотворительной помощи, как меры направленной на возмещение причиненного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывал и данные о личности ФИО1, которые суд подробно изложил в приговоре.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, учел при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, оснований не соглашаться с ним, признать незаконным принятое по итогам рассмотрения ходатайства защитника решение, не имеется.
Основания для применения по делу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности судебная коллегия не находит.
В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос, касающийся процессуальных издержек по делу, разрешен судом правильно.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Участники судопроизводства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Григорьев