Дело № 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2023 года пгт. Серышево
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Демяненко Н.А.,
при секретаре Винокуровой Г.И.,
с участием заместителя прокурора Серышевского района Комарова М.Ю.,
осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кувшинова Ю.А.,
потерпевшего ФИО2, представителя – адвоката Лаврова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1 от 07 августа 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей на иждивении, работающего ООО «Приморье» проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1 от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья к одному году ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории Тамбовского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.
Преступление совершено 14 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что при вынесении данного приговора судом нарушены его права предусмотренные п. 14 ст. 42 УК РФ - участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанции, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так он не был уведомлен о том, что 07 августа 2023 года будет проводится судебное разбирательство. Никаких уведомлений о том, что в данный день будет проведено судебное заседание, он не получал. Указание в приговоре, о том, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и просил рассмотреть его в его отсутствие, а также выразил согласие с особым порядком не соответствует действительности. Также считает, приговор слишком мягким, судом не было учтено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что судом необоснованно в приговоре указано на то, что действия ФИО1 были спровоцированы им. Считает, что назначенное Панфилову наказание не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также не обеспечит защиту законных интересов его как потерпевшего, общества и государства. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора, просит суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, поскольку приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Так у суда имелись все основания для рассмотрения дела в особом порядке без участия потерпевшего. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, против особого порядка не возражал. Подсудимым также было поддержано его ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, и назначено справедливое наказание за преступление. Доводы жалобы считает несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Лавров Е.Г. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что мировым судом были нарушены права его доверителя, в части проведения судебного разбирательства без его участия, также ФИО1 было назначено мягкое наказание, без учёта всех обстоятельствах по делу, до настоящего времени ФИО1 не принес извинения его доверителю. Настаивал на то, что мировым судом необоснованно не было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указал, что мировым судом в резолютивной части приговора разрешена судьба вещественного доказательства – карабина «Сайга 410», при этом в описательной части про данное вещество доказательство ничего не указано, и соответственно отсутствуют мотивы на основании которых судом принято решение о передачи данного оружия для уничтожения. Это оружие, которое было похищено у его доверителя, ФИО1. И на момент постановления обжалуемого приговора, по жалобе его доверителя по факту хищения у него оружия решение не было принято. Считает, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор должен быть отменен и дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд.
Потерпевший ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы, и доводы своего представителя.
Осужденный ФИО1 просил оставить приговор без изменения.
Защитник ФИО1 – адвокат Кувшинов Ю.А., также просил оставить приговор мирового судьи в отношении его подзащитного без изменения.
Заместитель прокурора Серышевского района Комаров М.Ю., полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции согласно статье 389.15 УПК РФ и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ. В нем содержаться выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказание мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, судом в приговоре мотивировано назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ и поэтому является справедливым. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение об установлении осужденному ограничений суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ принял во внимание, что установление судом осужденного ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
При этом согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из обстоятельств дела, а именно то, что послужило поводом для совершения преступления, суд первой инстанции правомерно не признал состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Исходя из обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований.
Причин для изменения приговора по доводам жалобы потерпевшего ФИО2 о применении более сурового наказания к осужденному не усматривается, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены и нашли отражение в размере и виде назначенного наказания, которое является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, вопреки доводам жалобы потерпевшего о несоблюдении процедуры рассмотрения дела судом, выразившейся в неполучении от потерпевшего согласия на рассмотрение дела в особом порядке, по делу не имеется.
О предстоящем судебном заседании 30 июня 2023 года потерпевший ФИО2 был заблаговременно 19 июня 2023 года извещен, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
В материалах уголовного дела имеется телефонограмма от 30 июня 2023 года потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 13), согласно которой, потерпевший был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства на 21 июля 2023 года, а также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие. О том, что он высказывал указанное мнение по телефону, он подтвердил в ходе судебного разбирательства 27 сентября 2023 года по вопросу о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 74).
21 июля 2023 годаь слушания по существу дела не проводились и были отложены на 07 августа 2023 года, о котором Тележников уведомлен в установленном законом порядке 21 июля 2023 года, судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
В ходе судебного разбирательства выяснялось мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Как отражено в протоколе судебного заседания, стороны не возражали рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевшего.
При таких обстоятельствах, права потерпевшего ФИО2 на участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не нарушены и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Вопреки доводов стороны потерпевшего, суд считает, что мировой судья правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Так карабин «Сайга 410», две стрелянные гильзы, принадлежат потерпевшему ФИО2, что следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, по которому мировым судом принято постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, и по которому указанный карабин был также признан в качестве вещественного доказательства, и являлся орудием преступления - переданы в компетентный орган УМВД России по Амурской области. Так как предметы, запрещенные к обращению, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, оружие и боеприпасы, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Их судьба в уголовном процессе не зависит ни от формы окончания производства по делу, ни от оснований прекращения уголовного дела (вещественные доказательства, о которых идет речь, не подлежат возвращению даже реабилитированному).
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменнике приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку№ 1 от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий_______________________ (Н.А. Демяненко)