дело №2а-63/2022
УИД: 91RS0018-01-2021-001463-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Н.,
при секретаре Станиславенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике ФИО3 и <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО6, Администрация <адрес> Республики ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> №, о признании незаконным действий судебного пристава, обязании совершить определенные действия,
установил:
В мае 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 С.Ш. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного недвижимого имущества с кадастровым номером 90:21:010109:809 лит. Г1, кадастровый №, лит.Г, расположенные по адресу: <адрес>, на торги.
Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.Ш. о передаче недвижимого имущества с кадастровым номером № <адрес> кадастровый №, <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, на торги Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике ФИО3 и <адрес>.
В судебном заседании в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес> Республики ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> №.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со сведениями, размещенными на официальном сайте МТУ Росимущества в Республике ФИО3 и <адрес>, истцу стало извество о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ведущим судебным приставом исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 был подписан Акт приема передачи МТУ Росимущества в Республике ФИО3 и <адрес> арестованное имущество на торги, а именно строения кадастровым номером № <адрес>, кадастровый №, <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный Акт приема-передачи был подписан на основании Постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги к исполнительному производству ИП №-СД.
Истец указывает на то, что на дату вынесения обжалуемых решений и совершения действий, Сакским районным судом Республики ФИО3, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9 о признании имущества общим совместным имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении обеспечительных мер, которым был наложен арест на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах истец считает, что постановление и действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.Ш. нарушают принятый вступивший в законную силу судебный акт в части распоряжения указанным имуществом.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы административного дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушено или оспорено его право, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализация законных интересов.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ИП №-СД, имущество принадлежащее должнику ФИО1, а именно строения с кадастровым номером <адрес> лит. «<адрес> кадастровый №, <адрес>»., переданы на торги.
Согласно акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество строения с кадастровым номером 90:21:010109:809 лит. «Г1», кадастровый №, лит. «Г», судебным приставом-исполнителем передано на реализацию в специализированную организацию МТУ Росимущества в РК и <адрес>.
Определением судьи Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО10 о признании имущества совместно нажитым, определение долей на общее совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества супругов на строения с кадастровым номером № <адрес>», кадастровый №, <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества.
Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что судебный пристав исполнитель в нарушение вступившего в законную силу судебного акта принял решение и осуществил действия направление на реализацию указанного имущества.
Суд не может согласится с указанными доводами административного иска исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 87 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Согласно части 6 и 7 указанного статьи Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Таким образом, судом достоверно установлено, что реализуя указанные нормы закона судебным приставом выполнены необходимые действия направление на передачу арестованного имущества должника на торги в специализированную организацию.
При этом судом не установлены наличие каких либо обстоятельств препятствующих судебному приставу – исполнителю осуществить действия по передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не содержит запретов по совершению указанных действий.
Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество было отозвано с реализации.
Таким образом, судом не установлены нарушения права должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175–180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 Валерьевичу – отказать полностью.
Обеспечительные меры в части приостановления действие Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.Ш. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-СД, до окончательного рассмотрения дела по существу. запрета Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике ФИО3 и <адрес> осуществлять мероприятия, направленные на реализацию недвижимого имущества: лит<адрес> кадастровый №, лит<адрес> кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> до окончательного рассмотрения дела по существу наложенные определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Сакский районный суд Республики ФИО3 в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гончаров В.Н.