77RS0033-02-2022-007029-22

Дело № 2-2765/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего фио к ... фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 012 427,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.12.2017 г. ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.04.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. определение от 24.04.2018 г. было отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Из материалов обособленного спора об отказе во включении в реестр мажоритарного участника должника - ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ» стало известно, что за счет должника были произведены оплаты в пользу ООО «Эвертим» в размере 1 577 179,07 евро, при этом данные денежные средства были направлены в качестве неосновательного обогащения ответчику. Между ООО «Эвертим» и ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ» 07.12.2015 г. был заключен договор возмездного оказания услуг №194. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору, стороны определили в качестве конечного получателя услуг ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд». Между ООО «Эвертим» и ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ» 07.12.2015 г. был заключен договор возмездного оказания услуг №193. Согласно приложения к указанному договору, оказываются услуги по ведению бухгалтерского учета, разовые консультации, административные и прочие услуги. Как стало известно из материалов доследственной проверки по поданному фио заявлению о возбуждении уголовного дела, со стороны ООО «Эвертим» осуществлены операции по обналичиванию денежных средств, поступавших от ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ», посредством перевода на зарплатные карточки ряда лиц – более 80 получателей, не имеющих к этому обществу никакого отношения, с последующим их снятием. В частности такие переводы осуществлены ответчику. Исходя из имеющихся сведений об операциях по счетам с расчетных счетов ООО «Эвертим» систематически осуществлялись перечисления значительных денежных сумм на банковские карточки физических лиц, не связанных с ООО «Эвертим» трудовыми отношениями. Всего в ООО «Эвертим» было оформлено 33 человека в 2016 г. и 30 человек в 2017 г., однако компетенция работников не позволяют предполагать уровень получаемого дохода. Исходя из общей схемы финансовых потоков ООО «Эвертим», его должностные лица занимались обналичиванием поступающих от иностранных контрагентов денежных средств, а также их перераспределением на территории РФ в пользу аффилированных лиц.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что между ответчиком и ООО «Эвертим» был заключен трудовой договор, в рамках которого она получала денежные средства, она работала консультантом по развитию бизнеса, обслуживала СиЭс Глобл Партнерс, истец не имеет право на спорные денежные средства, т.к. они не являются предметом сделки истца, представили письменный отзыв на иск (л.д.175-179).

Представитель третьего лица ООО «Эвертим» в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчик у них работала с 2016 по 2021 г., оснований полагать, что сделки мнимые по договорам возмездного оказания услуг №193 и №194 не имеется, конкурсная масса должника не уменьшилась за счет сделки, денежные средства поступали на ответчика от СиЭс Глобл Партнерс» ЛТД.

Третьи лица фио, ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ», ООО «ОЛИМП ФС», ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ» представил в суд возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 г. ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.04.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. определение от 24.04.2018 г. было отменено, введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Между ООО «Эвертим» и ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ» 07.12.2015 г. были заключены договора возмездного оказания услуг №193 и №194.

Ответчик с 17.10.2016 г. работала на основании трудового договора №09/2016 в ООО «Эвертим», который продляли каждые 6 мес. в течении 5 лет, был прекращен договор 14.10.2021 г. (л.д.181-208). На основании указанного договора трудовой функцией ответчика являлось обслуживание иностранной компании «СиЭс Глобл Партнерс» ЛТД, с которой у ООО «Эвертим» был заключен договор возмездного оказания услуг №222 от 05.10.2016 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках трудового договора с ООО «Эвертим» в качестве заработной платы в связи с осуществлением ей трудовой деятельности, что подтверждается представленными стороной истца ждокументами..

Сделки между ООО «Эвертим» и ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ» на которые истец ссылается в своем иске, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку истец стороной по ним не является, кроме того, сделки по договорам возмездного оказания услуг №193 и №194 заключенные между ООО «Эвертим» и ООО «Хохтив Проектенвиклюнг ГмбХ» 07.12.2015 г. недействительными Арбитражными судами не были признаны.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего фио к ... фио паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022 г.