Дело № 2а-6550/2022 / 66RS0003-01-2022-004507-94 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТК МинералТрансСервис» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиЗахматовой Анне Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиКадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК МинералТрансСервис»обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1,и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСПФИО2 о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 50339/18/66003-ИП от 14.08.2018 в отношении должника ООО «Завод минеральных порошков «Базис» о взыскании задолженности в размере 284856,62 руб. в пользу ООО «СТК МинералТрансСервис». 30.03.2022 административный истец из сведений сайта ФССП России узнал, что указанное исполнительное производство окончено 14.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). ООО «СТК МинералТрансСервис» считает указанное постановление незаконным, поскольку у должника есть ликвидное и достаточное для удовлетворения требований взыскателя имущество, было движение по счетам, имелся доход. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершено всех необходимых действий, как, например, выход и опись имущества по адресу государственной регистрации должника. Копия постановления от 14.12.2020 и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены. 30.03.2022 административный истец обратился к и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСПФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако в установленный срок ответ на жалобу предоставлен не был. На основании изложенного ООО «СТК МинералТрансСервис» просит суд признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14.12.2020 в адрес взыскателя;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя;

- действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 24.02.2022 о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у должника;

- бездействие и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 30.03.2022.

Определением судьи от 03.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП К.М.ВА., ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП С.М.СБ., и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП З.А.СБ., начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП К.М.ВА., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ООО «Завод минеральных порошков «Базис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 50339/166003-ИП от 14.08.2018 в отношении должника ООО «Завод минеральных порошков «Базис» в пользу ООО «СТК МинералТрансСервис». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 120218/17/66003-СД.

Исполнительное производство № 50339/166003-ИП от 14.08.2018 окончено 14.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией из Интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Определениемсудьи от 03.10.2022, направленным в адрес административных ответчиков, к дате судебного заседания истребованы материалы исполнительного производства № 50339/166003-ИП от 14.08.2018.

Вместе с тем, к дате судебного заседания запрошенные документы административными ответчиками представлены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2020 в адрес взыскателя направлены не были.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 осуществлен весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 50339/18/66003-ИП от 14.08.2018 с целью установления имущественного положения должника и места его нахождения.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования в части признания незаконными действий по вынесению постановления о возращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества должника подлежат признанию незаконными.

30.03.2022 административный истец направил на имя и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП З.А.СВ. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП С.М.СВ.

Указанная жалоба зарегистрирована как обращение № 224918132085 от 30.03.2022. Статус обращения: принято.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Административными ответчиками доказательства рассмотрения указанной жалобы, как и направления копии постановления по итогам ее рассмотрения заявителю, суду не представлены. Таким образом, требования административного истца о допущенном административным ответчиком и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 бездействии в части нерассмотрения жалобы административного истца и ненаправлении копии постановления в адрес заявителя подлежат удовлетворению.

Оценивая способ восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенного административными ответчиками бездействия, не соответствующего требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца путем возложения на административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСПКадникова М.В. обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПФИО1 от 14.02.2020 об окончании исполнительного производства № 50339/166003-ИП от 14.08.2018, а также по рассмотрению жалобы ООО «СТК МинералТрансСервис», зарегистрированную как обращение № 224918132085 от 30.03.2022 и направлению постановления по итогам ее рассмотрения заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «СТК МинералТрансСервис» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиЗахматовой Анне Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиКадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области СнегиреваМихаила Сергеевича от 14.10.2020 об окончании исполнительного производства № 50339/166003-ИП от 14.08.2018.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области СнегиреваМихаила Сергеевича, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14.12.2020 и исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 50339/166003-ИП от 14.08.2018 в адрес взыскателя.

Признать незаконнымбездействие и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ЗахматовойАнны Сергеевны, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 30.03.2022,зарегистрированной как обращение № 224918132085 от 30.03.2022, и ненаправления копии постановления по итогам ее рассмотрения административному истцу.

Возложить на начальника отделения- старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области СнегиреваМихаила Сергеевича от 14.10.2020 об окончании исполнительного производства № 50339/166003-ИП от 14.08.2018.

Возложить на начальника отделения- старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы административного истца от 30.03.2022, зарегистрированнойкак обращение № 224918132085 от 30.03.2022, и направления копии постановления по итогам ее рассмотрения заявителю.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова