Принято в окончательной форме 16.09.2022 г.

Дело № 2- 1993/2022 (УИД) 76RS0024-01-2022-001425-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сентября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Прохоцкой Е.С.,

с участием представителя ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России и третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице УГИБДД УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО7 обратился в иском к ответчикам о возмещении расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 06 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении истец признан нарушившим 07.08.2021 г. требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», пункта 1.3 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 28 октября 2021 г. обжалуемое постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба на это постановление - без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2021 года постановление инспектора и решение врио заместителя командира ОР оставлены без изменения, а жалоба на эти постановление и решение -без удовлетворения.

Постановлением судьи Ярославского областного суда от 24 января 2022 года постановление инспектора, решение врио командира ОР и решение Рыбинского городского суда Ярославской области отменены, производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с недоказанностью совершения истцом административного правонарушения.

По данному делу ФИО7 была оказана следующая юридическая помощь адвокатом ФИО4:

- ознакомление с постановлением инспектора и оказание устной юридической консультации по вопросу обжалования этого постановления;

- составление и подача в качестве защитника жалобы на постановление инспектора;

ознакомление 27.10.2021 г. с материалами дела в ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»;

участие 28.10.2021 г. в качестве защитника в рассмотрении жалобы врио заместителем командира ОР;

ознакомление с решением врио заместителя командира ОР, оказание устной юридической консультации по вопросу обжалования постановления инспектора и решения врио заместителя командира ОР, составление и подача в качестве защитника на это решение и постановление инспектора жалобы в Рыбинский городской суд;

составление и подача жалобы на постановление инспектора и решение врио заместителя командира ОР в Рыбинский городской суд;

участие 18.11.2021 г., 25.11.2021 г. и 03.12.2021 г. в качестве защитника в судебных заседаниях Рыбинского городского суда;

ознакомление с решением Рыбинского городского суда, оказание устной юридической консультации по вопросу обжалования постановления инспектора, решения врио заместителя командира ОР и решения Рыбинского городского суда, составление и подача жалобы на постановление инспектора, решение врио заместителя командира ОР и решение Рыбинского городского суда в Ярославский областной суд;

участие 24,01.2022 г. в качестве защитника в судебном заседании Ярославского областного суда;

ознакомление с постановлением Ярославского областного суда от 24 января 2022 года.

Истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.

В судебном заседании 09.09.2022 г. представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России и третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО8 не признала заявленные исковые требования, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 06 октября 2021г., оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 28 октября 2021г. и решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2021г., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО7 признан виновным в том, что он 07 августа 2021г. в 11:34 час, управляя транспортным средством Хендай Полисад государственный регистрационный знак НОМЕР, на <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ярославского областного суда от 24.01.2022 г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 06 октября 2021 г., решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО3, от 28 октября 2021г., решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2021г., принятые в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 40 -41).

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен должностным лицом ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В решении судьи Ярославского областного суда от 24.01.2022 г. указано, что согласно ч. 2 ст. 25,15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО7 по месту его жительства не направлялось.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 29 сентября 2021г. в отсутствие ФИО7

Доказательств получения ФИО7 уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. То есть протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, гак как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО7 понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией № 5 от 08.04.2022 г. (л.д. 8).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО7 – адвокат ФИО4, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскать указанные убытки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (СНИЛС НОМЕР) к Российской Федерации в лице УГИБДД УМВД России по Ярославской области (ИНН НОМЕР), УМВД России по Ярославской области (ИНН НОМЕР), МВД России (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН НОМЕР) - за счет средств казны Российской Федерации (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО7 (СНИЛС НОМЕР) убытки в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова