УИД 28RS0002-02-2023-000638-60

Дело № 33АП-3259/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 21 апреля 2016 между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению в собственность жилого дома, расположенного по <адрес>. Размер оплаты услуг составил 40 000 рублей, которые истец уплатила ответчику при подписании договора, до настоящего времени договор не исполнен. 30 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы, которая ответчиком возвращена.

Истец просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от 21 апреля 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оформлению претензии 1500 рублей, почтовые расходы 101 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено признать расторгнутым договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению претензии 1 500 рублей, почтовые расходы 101 рубль. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, полагая, что судом безосновательно признан расторгнутым договор, поскольку в претензии истцом было заявлено данное требование, дублировать расторжение договора решением суда необходимости не имелось. Ссылается на наличие в деле доказательств, опровергающие доводы истца о неисполнении договора. Полагает, что истцом не представлено доказательств морального вреда, поскольку денежные средства истцу возвращены в установленный в претензии срок, указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (услуг представителя).

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению в собственность жилого дома, расположенного по <адрес>. Услуги оказываются за счет заказчика. Услуги должны быть выполнены исполнителем в полном объеме.

Договором определен размер оплаты услуг представителя – 40 000 рублей.

08 сентября 2016 года ФИО1 выдана доверенность ФИО2 представлять ее интересы по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома по <адрес>.

30 сентября 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 40 000 рублей в срок до 15 октября 2022 года, просила считать расторгнутым договор оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 408, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком доказательств исполнения условий договора не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг от 21 апреля 2016 года.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции признан установленным, суд взыскал с ответчика компенсацию морального в размере 3000 рублей, понесенные истцом судебные расходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о признании расторгнутым договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право истца на односторонний отказ от услуг предусмотрено как пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, так и статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что 30 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указывает о неисполнении условий договора ответчиком и просит договор от 21 апреля 2016 года на оказание услуг считать расторгнутым, полномочия, переданные по доверенности прекращенными, ввиду истечения срока ее действия.

В соответствии с п.6.2, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 не отрицал, что денежные средства в размере 40 000 рублей были возвращены ФИО1 после направления претензии ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и просьбой считать договор расторгнутым, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанный договор на момент обращения истца в суд являлся расторгнутым.

Таким образом, оснований для признания договора оказанию юридических услуг от 21 апреля 2016 года расторгнутым у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требования истца в рассматриваемой части удовлетворению судом не подлежали.

Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на ошибочном применении норм материального права, вследствие чего в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данной части иска.

Проверяя обоснованность иных доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам суда первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, коллегией установлено, что они соответствуют фактической стороне дела и основаны на правильном применении норм материального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в рассматриваемом случае судом первой инстанции объективно установлен на основании позиции стороны истца о неисполнении ответчиком условий договора, объективном подтверждении данного факта материалами дела, отсутствием доказательств того, что обязательства перед истцом не были выполнены по вине последнего либо при наличии на стороне ответчика обстоятельств непреодолимой силы, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, как на то указывает ответчик, от истца не требовалось.

Определяя размер компенсации, суд в полной мере учел совокупность обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, вследствие чего взысканная в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, соответствует объему нарушений прав истца, допущенных ответчиком, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Ссылка апеллянта на текст претензии истца об урегулировании спора при условии выплаты денежных средств по договору, не является обстоятельством, лишающим ФИО1 возможности заявить требования в судебном порядке о компенсации морального вреда, правовые основания для которого в полной мере судом установлены при разрешении настоящего спора.

Доводы о злоупотреблении правом на стороне истца подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращение истца с настоящими требованиями в суд продиктованы исключительно намерением ФИО1 реализовать свое конституционное право на обращение в суд по вопросу защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Доводы ответчика о недобросовестности истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года отменить в части признания расторгнутым договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора оказания юридических услуг от 21 апреля 2016 года расторгнутым - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.