КОПИЯ:

Дело №

УИД 39RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Дроздик Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц ООО «Балтийская Бетонная Компания», ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ФИО3, Гришечко Алексея Петровича

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство BMW X5 DRIVE 30D, г.р.з. № получило технические повреждения. Событие признано страховым случаем, размер возмещенного страхователю ущерба составил 853 698,57 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем FORD MONDEO, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 853 698,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 074 рублей.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: ООО «Балтийская Бетонная Компания», ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,?страховать?риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 11 абз.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством FORD MONDEO с г.р.з. №, не учел погодные условия и не убедился в безопасности, в результате не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством BMW X5 DRIVE 30D, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным обстоятельствам, было отказано.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником транспортного средства BMW X5 DRIVE 30D, с г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО «Балтийская Бетонная Компания», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «Альфа Страхование», по договору страхования (полису) ТТТ 7040043115.

Собственником транспортного средства FORD MONDEO, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО3, договор страхования гражданской ответственности отсутствовал. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются, наряду с вышеуказанными доказательствами, также т материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ: схемой места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствие водителей ФИО1 и ФИО2 с которой они согласились; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний не оспаривал вину в ДТП; дополнительными сведениями о ДТП.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 DRIVE 30D, с г.р.з. №, причинены механические повреждения, которые установлены по результатам осмотра и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю BMW X5 DRIVE 30D, с г.р.з. №, согласно представленному истцом расчету, составил 853 698,57 рублей, что подтверждается заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта по заказ-наряду №АД00014968 от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства BMW X5 DRIVE 30D с г.р.з. № на сумму 853 698,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку лицом, причинившим вред, являлся ФИО1, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то в силу ч.1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за причиненный потерпевшему в ДТП вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 853 698,57 рублей.

В силу положений с т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22074 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в размере 853 698 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22 074 рубля, а всего 873 772 (восемьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева