УИД 77RS0018-02-2025-004568-03

Дело №2а-532/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-532/25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в котором просила суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании документа, не имеющего исполнительной силы, отказе в рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства по ЕПГУ, нарушении сроков прекращения исполнительного производства и ненаправление копии постановления должнику бездействием и обязать направить копию постановления о прекращении исполнительного производства от 26.03.2025г. истцу почтовым отправлением по адресу регистрации;

- признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению 44 арестов чрезмерными, а не снятие ареста бездействием и обязать ФССП направить в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) корректный документ об отмене ограничений на счет № 42305810853000577693;

- признать действия СПИ по обращению взыскания на сумму многократно превышающую задолженность незаконными, отменить постановления от 21.03.2025г. №77027/25/707090, №77027/25/707087, №77027/25/707089, №77027/25/707056, № 77027/25/707171, №77027/25/707088, №77027/25/707092, № 77027/25/707085; обязать возвратить средства, взысканные со счёта №42305810319107032148 в ПАО Банк ВТБ.

- компенсировать истцу понесенные расходы в виде государственной пошлины.

В обоснование иска административный истец указывает, что 21.11.2024г. мировым судьей судебного участка № 184 адрес был выдан судебный приказ №02-4216/178/2024 по заявлению ООО «Монарх-Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности. 21.01.2025г. определением судьи судебного участка № 184 адрес, фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, данный приказ был отменен на основании возражений должника. 11.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоА,, в соответствии с судебным приказом № 02-4216/178/2024 от 28.12.2024г. возбуждено исполнительное производство № 59728/25/77027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монарх-Сервис» задолженности в размере сумма Исполнительное производство было возбуждено спустя 35 рабочих дней после отмены судебного приказа. ФИО1 считает постановление № 77027/25/659759 от 11.03.2025г. необоснованным и незаконным, в связи с тем, что оно было вынесено на основании документа, который на момент возбуждения исполнительного производства не имел исполнительной силы. 13.03.2025г. посредством ЕПГУ ФИО1 было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счетов и возврате списанных денежных средств в связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. Уведомлением от 18.03.2025 отказано в рассмотрении заявления с указанием основания «Отказано в подтверждении полномочий». ФИО1 считает данный отказ не правомерным. 13.03.2025г. посредством срочного отправления через адрес, с описью вложения и уведомлением о вручении, было отправлено повторное ходатайство о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счетов и возврате списанных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании ПИ № ED360188655RU, заявление было доставлено адресату 17.03.2025. На момент подачи административного иска, по ходатайству никаких ответов не получено, исполнительное производство не прекращено. 21.03.2025г. посредством ЕПГУ административным истцом подана жалоба, которая также не рассмотрена. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направлены запросы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2025г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на счета в 52 банках, что многократно превышает требования исполнительного документа. На основании указанных постановлений со счета административного истца списаны денежные средства в размере сумма, что многократно превышает сумму задолженности. Административный истец не согласен с указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку они явно чрезмерны, а также создали препятствия к реализации прав и свобод по распоряжению имуществом.

Административный истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес, старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.11.2024г. мировым судьей судебного участка № 184 адрес, фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, был выдан судебный приказ №02-4216/178/2024 по заявлению ООО «Монарх-Сервис» о взыскании задолженности в размере сумма с ФИО1

21.01.2025г. определением судьи судебного участка № 184 адрес, фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 178 адрес, приказ №02-4216/178/2024 был отменен на основании возражений должника.

11.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 59728/25/77027-ИП на основании судебного приказа № 02-4216/178/2024 от 28.12.2024г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Монарх-Сервис» задолженности в размере сумма

В рамках исполнительного производства № 59728/25/77027-ИП от 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.03.2025г. посредством ЕПГУ административным истцом было подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счетов и возврате списанных денежных средств в связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ. В рассмотрении ходатайства было отказано уведомлением от 18.03.2025г. с указанием основания «Отказано в подтверждении полномочий».

Как следует из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства № 59728/25/77027-ИП от 11.03.2025, указанное исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП 26.03.2025.

Из отзыва административного ответчика следует, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При, окончании исполнительного производства обременения со счетов и имущества должника были отмены, взысканные денежные средства в размере сумма возвращены должнику.

Вместе с тем, из названного постановления, равно как и из всех имеющихся материалов исполнительного производства не усматривается документального подтверждения о направлении постановления о прекращении исполнительного производства в адрес должника, в том числе и посредством почтовой связи (отсутствует почтовый идентификатор).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве не приняты надлежащие эффективные меры по своевременному направлению в адрес административного истца постановления о прекращении исполнительного производства.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. От 21.12.2021 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не направлении в установленные сроки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией постановления о прекращении исполнительного производства от 26.03.2025, суд считает подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании соответствующих постановлений был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах: Банк ВТБ (ПАО), адрес, ПАО «МТС-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2025 снят арест с денежных средств на счетах должника, находящиеся в адрес, ПАО «МТС-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Однако доказательств направления постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника от 21.03.2025 в адрес АКБ «Абсолют банк» не представлено.

Кроме того административным ответчиком не представлено доказательств снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

На основании вышеизложенного, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить постановление о снятии ареста с денежных средств в адрес АКБ «Абсолют банк» на бумажном носителе, вынести постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании документа, не имеющего исполнительной силы, отказе в рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства по ЕПГУ, нарушении сроков прекращения исполнительного производства суд исходит из следующего:

Копия определения мирового судьи от 21.01.2025 об отмене судебного приказа направлена в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес 13.03.2025.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по возбуждению исполнительного производства (11.03.2025) судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об отмене судебного приказа.

Административным истцом оспаривается уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 18.03.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным истцом не представлено доказательств того, что заявление от 13.03.2025, поданное им было надлежащим образом оформлено и были представлены все необходимые документы в подтверждение полномочий.

Данные обстоятельства не подтверждают нарушение права административного истца на своевременную реализацию объема прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании бездействия административного ответчика об отказе в рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства по ЕПГУ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 45 Закона).

Согласно п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010г. N 682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

Согласно абз. 2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ"О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

26.03.2025 заявление о прекращении исполнительного производства было зарегистрировано в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес.

26.03.2025 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 59728/25/77027-ИП от 11.03.2025.

Административным истцом каких-либо объективных доказательств нарушения срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суду представлено не было.

Требование административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению 44 арестов чрезмерными, признании действия по обращению взыскания на сумму многократно превышающую задолженность незаконными удовлетворению не подлежат так, как не основаны на нормах закона.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

При этом в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учётом установленных судом обстоятельств оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя противоречили требованиям Закона об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вопреки доводам административного истца, оснований для признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя по наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о непаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства № 59728/25/77027-ИП от 26.03.2025 г. в адрес ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес ФИО1 копию постановления о прекращении исполнительного производства от 26.03.2025 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио направить постановление о снятии ареста с денежных средств в адрес АКБ «Абсолют банк» на бумажном носителе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио снять арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Банк ВТБ.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

Решения суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2025