Дело № ***

46RS0№ ***-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № № *** в отношении автомобиля марки LADA Granta, гос.рег.номер № ***. Как следует из документов, составленными сотрудниками ГИБДД, **.**.** ответчик, управляя транспортным средством Suzuki SX4, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA Granta, гос.рег.номер № ***, допустив столкновение. В результате чего автомобиль LADA Granta, гос.рег.номер № ***, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», согласно условиям Договора страхования, организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства LADA Granta, гос.рег.номер № ***. Денежные средства в сумме 138 530,55 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6, силами которого был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства LADA Granta, гос.рег.номер № ***, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** В соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается записью «отсутствует» в определении об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении и информацией с сайта РСА. В адрес ответчика **.**.** направлялась претензия с предложением возместить материальный ущерб, однако денежные средства до настоящего времени не поступили в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно искового заявления и имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу места регистрации.

С учетом изложенного, надлежащего извещения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, **.**.** ответчик, управляя транспортным средством Suzuki SX4, при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю LADA Granta, гос.рег.номер № ***, допустив столкновение. В результате чего автомобиль LADA Granta, гос.рег.номер № ***, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», согласно условиям Договора страхования, организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства LADA Granta, гос.рег.номер № ***. Денежные средства в сумме 138 530,55 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО6, силами которого был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства LADA Granta, гос.рег.номер № ***, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**., ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что органами ДПС <данные изъяты>» установлена вина водителя ФИО1. в нарушении Правила дорожного движения.

Суд считает, что действия водителя ФИО1. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта

На момент дорожно-транспортного происшествия между Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № № *** в отношении автомобиля марки LADA Granta, гос.рег.номер № ***. страховая сумма 910 000.00 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым. СПАО «Ингосстрах» согласно условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме

483 691,1 рубля, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Разрешая требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, убытки возместила страховая компания СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Согласно предоставленного стороной истца заказ-наряд от **.**.** затраты на восстановительный ремонт составляют 138 530.55 рублей.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины либо наличие форс мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю принадлежащего ФИО2 и являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 138 530,55 рублей, чем удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 138 530,55 рублей руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 156.00 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 19.03.2025г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко