Дело № 2а-7528/2023 / 66RS0003-01-2023-006644-04 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу № 2-5197/2007 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Определением суда от 31.05.2013 произведена замена взыскателя по указанному делу на ООО «РВД». Кировским РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 263951/22/66003-ИП от 07.06.2022. В ходе исполнительного производства стало известно, что должник умер. 18.08.2023 ООО «РВД» в адрес Кировского РОСП направлено ходатайство об установлении круга наследников. Заявление получено адресатом 30.08.2023. 13.10.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению круга наследников, меры принудительного исполнения в отношении наследников не проводятся. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 18.08.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению круга наследников должника ФИО3;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 13.10.2023 об окончании исполнительного производства № 263951/22/66003-ИП от 07.06.2022 в отношении ФИО3 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность направить запрос нотариусу с целью установления круга наследников должника, получить информацию об открытии либо об отсутствии наследственного дела, обратиться с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением судьи от 10.11.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству в участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «РВД» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-5197/2007 от 25.12.2007, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, Кировским РОСП 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 263951/22/66003-ИП на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «Региональное взыскание долгов».

18.08.2023 ООО «РВД» в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 направлено ходатайство об установлении круга наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО3, а именно просил направить запрос в Росреестр о получении сведений о находившихся в собственности должника объектах недвижимого имущества, поскольку проживавшие с ним родственники могли фактически принять принадлежащую должнику собственность, не обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что отправление получено Кировским РОСП 30.08.2023.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых бездействия, действий, решений либо отсутствие незаконных бездействия, действий, решений подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом истребованы в Кировском РОСП сведения, в числе прочего, о рассмотрении заявления ООО «РВД» от 18.08.2023.

Однако доказательств рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 ни к дате, установленной в определении, ни к дате судебного заседания административными ответчиками представлено не было.

Таким образом, довод административного истца о допущенном судебном приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления административного истца от 18.08.2023 об установлении круга наследников по исполнительному производству № 263951/22/66003-ИП от 07.06.2022, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению круга наследников должника ФИО3, суд исходит из следующего.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 умер 01.09.2013.

Согласно пункту 1 части 1 стать 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 исполнительное производство было приостановлено по вышеуказанному основанию.

13.10.2023 указанное исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, доказательств принятия каких-либо мер к установлению наследников должника материалы исполнительного производства не содержат, в том числе и по ходатайству взыскателя от 18.08.2023, при этом установленное решением Автозаводского районного суда г. Тольятти обязательство представляет собой имущественное требование, не связанное с личностью должника и, следовательно, допускает правопреемство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о допущенном бездействии в части неустановления круга наследников должника в рамках исполнительного производства № 263951/22/66003-ИП от 07.06.2022, что не соответствует требованиям закона и нарушает права должника.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 13.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 263951/22/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению наследников должника, в том числе по ходатайству взыскателя от 18.08.2023, вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Более того, окончание исполнительного производства в отношении умершего должника по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не соответствует требованиям закона, так как умерший не обладает правоспособностью в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать какими-либо правами (включая право собственности) и нести обязанности (в том числе как должник по исполнительному производству).

Кроме того, в случае смерти должника при отсутствии возможности правопреемства в обязательстве согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности направить запрос нотариусу с целью установления круга наследников должника, получить информацию об открытии либо об отсутствии наследственного дела, обратиться с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником, суд исходит из следующего.

В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по нему исполнительные действия, следовательно, в удовлетворении указанных требований административного истца надлежит отказать.

Указанное, вместе с тем, не исключает необходимости возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «РВД» от 18.08.2023 по исполнительному производству № 263951/22/66003-ИП от 07.06.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению круга наследников должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 263951/22/66003-ИП от 07.06.2022.

Признать незаконным постановление от 13.10.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 263951/22/66003-ИП от 07.06.2022 в отношении ФИО3

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова