КОПИЯ
УИД: 66RS0032-01-2025-000254-15
Дело № 2-353/2025
В окончательном виде решение
изготовлено 19 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА 8807870 от 25.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНуриева Т.А. о. к обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс.Ру», открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс.Ру» (далее по тексту ООО «Билетикс.Ру», Агент), открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», Перевозчик, Авиакомпания) о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ООО «Билетикс.Ру» денежные средства, уплаченные по договору на приобретение авиабилетов, в сумме 56 156 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежные средства, уплаченные по договору на приобретение авиабилетов, в сумме 93503 рубля, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а также штраф в порядке ч. 6 ст.13 Закон о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указано, что 06.12.2024 истец приобрел в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Баку на 18.03.2025 и обратный рейс в AZAL-Азербайджанские авиалинии на 30.03.2025. Впоследствии авиакомпания «Уральские авиалинии» 20.01.2025 отменила рейс Екатеринбург – Баку, предложив альтернативный вариант перелета, который истца не устраивал. В связи с чем истец был вынужден оформить возврат билетов на отмененный рейс, 29.01.2025 билеты были аннулированы, однако, денежные средства истцу возвращены не были. Учитываю отмену первоначального рейса и утрату цели поездки, истец был вынужден отказаться от обратного рейса из Баку в г. Екатеринбург, поскольку пребывание в Баку без возможности своевременного прибытия было лишено смысла. При возврате билетов на обратный рейс ООО «Билетикс.Ру» удержал штрафы за возврат авиабилетов, что истец считает незаконным и нарушающим его права, как потребителя, поскольку отказ от авиабилетов являлся вынужденным. На сайте ООО «Билетикс.Ру» отсутствует информация о каких-либо сборах и штрафных санкциях при возврате билетов. Более того в публичной оферте, размещенной на сайте ООО «Билетикс.Ру» указано, что в случае вынужденного возврата билетов, обусловленного отменой рейса или другими обстоятельствами, не зависящими от пассажира, возврат осуществляется без удержания сборов и штрафов.
Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 В ходе судебного заседания представитель истцаНуриева В.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, также дополнительно указала, что истцом приобретались авиабилеты на семью, стоящую из супруги (ФИО1) и пяти детей, в том числе троих детей супруги от первого брака. Авиабилеты из Екатеринбурга в Баку были приобретены непосредственно у авиакомпании «Уральские авиалинии», авиабилеты в обратную сторону из Баку в Екатеринбург были приобретены на сайте ООО «Билетикс.Ру» в авиакомпании «Азербайджан Хава Йоллары». В последующем авиакомпания «Уральские авиалинии» отменили рейс Екатеринбург – Баку, в связи с чем истец аннулировал билеты и обратился за возвратом денежных средств, которые были перечислены на счет истца после подачи искового заявления в размере 93503 рубля. Поскольку рейс в Баку не состоялся по независящим от истца причинам, он обратился за возвратом авиабилетов из Баку в Екатеринбург к ООО «Билетикс.Ру», который в свою очередь расценив возврат авиабилетов, как добровольный, а не вынужденный удержал комиссии и штрафы при возврате денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Билетикс.Ру» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требованийФИО2 отказать. Указал, что ООО «Билетикс.Ру» не оказывает услуги по воздушным перевозкам, поскольку является уполномоченным агентом перевозчиков, осуществляя от их имени бронирование, продажу и оформление перевозок. Денежные средства истцу были возвращеныв размере 42606 рублей, при этом авиакомпанией Азербайджанские авиалинии был удержан штраф за отмену билетов в сумме 38625 рублей, из расчета 75 евро, что составляет 7725 рублей (за исключением возврата билета младенца, на которого сбор не осуществляется); а также удержан сервисный сбор агентства в сумме 17495 рублей, из расчета 3499 рублей за каждый билет (кроме билета младенца) и сбор за оформление билета 36 рублей. Оснований для возврата полной стоимости провозной платы не имелось, так как возврат билетов вынужденным не являлся, поскольку факт отмены рейса по маршруту Екатеринбург – Баку у перевозчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» никак не связан с рейсом по маршруту Екатеринбург – Баку у другого перевозчика авиакомпании Азербайджанские авиалинии.
Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заселение не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требованийНуриева Т.А. оглыотказать. Указал, что рейс по маршруту Екатеринбург – Баку был отменен. 29.01.2025 приобретенные истцом авиабилеты были аннулированы, при этом процедура возврата денежных средств носит заявительный характер и инициируется посредством обращения в авиакомпанию. Однако, претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Денежные средства в сумме стоимости билетов были возвращены 06.05.2025 в сумме 93 503 рубля на счет истца. Возражали против взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары» своего представителя в суд не направил, представив письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Обратили внимание на то, что отказ истца от перевозки по билетам авиакомпании не считается вынужденным (п. 20.2.1 Правил перевозки ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары»).
Суд, с учетом изложенного, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2 статьи 786 названного Кодекса).
В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что25.11.2024 на официальном сайте ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» истцом были приобретены авиабилеты для следования рейсом U6 2951 за 18.03.2025 по маршруту Екатеринбург – Баку, на имя ФИО2 № 262-2444757586, ФИО1 № 262-2444757585, ФИО № 262-2444757587, ФИО № 262-2444757588, ФИО № 262-2444757589, ФИО № 262-2444757590. Стоимость билетов составила 93 503 рубля и была оплачена истцом в полном размере.
06.12.2024 истец приобрел на сайте ООО «Билетикс.Ру» шесть авиабилетов на рейс J2-0645 за 30.03.2025 – Азербайджанские авиалинии (Azal) по маршруту Баку – Екатеринбург, на имя ФИО2 № 7712825175607, ФИО1 № 7712825175604, ФИО№ 7712825175603, ФИО. № 7712825175601, ФИО3 № 7712825175605, ФИО3 № 7712825175602. Стоимость билетов составила 98 762 рубля и была оплачена истцом в полном размере.
20.01.2025ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила рейс U6 2951 Екатеринбург – Баку, предложила взамен другой рейс – U 2951 по аналогичному маршруту 17.03.2025.
Данное предложение Истца не устроило, в связи с чем было принято решение отказаться от перелета по причине отмены рейса Авиакомпанией.
29.01.2025 истец обратился в ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» через форму обратной связи за возвратом авиабилетов. Согласно разъяснениям ответчика, оформить возврат возможно лишь после аннулирования билета. 29.01.2025 авиабилеты были аннулированы.
29.01.2025 истец обратился к агенту ООО «Билетикс.Ру», у которого приобретались авиа билеты перевозчика Азербайджанские авиалинии (Azal), для возврата денежных средств. Возврат денежных средств осуществлен 29.01.2025 на сумму 42407 рублей и 199 рублей, что подтверждается счетами-возвратами № БИФ456757 и №БИФ456760 от 29.01.2025.
Между Авиаперевозчиком «Азербайджанские авиалинии (Azal)», именуемым Перевозчик, и ООО «Билетикс.Ру», именуемым Агент, заключено Агентское соглашение о продаже авиаперевозокот 10.03.2014 с IATA (Международной ассоциацией воздушного транспорта, далее ИАТА), которым предусмотрено, что Перевозчик, являясь участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России, предоставляет Агенту осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые Перевозчиком, в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP, выступая от имени, в интересах и под контролем Перевозчика.
Таким образом, авиабилетына имя ФИО2 № 7712825175607, ФИО1 № 7712825175604, ФИО№ 7712825175603, ФИО. № 7712825175601, ФИО № 7712825175605, ФИО № 7712825175602 Авиаперевозчика «Азербайджанские авиалинии (Azal)» были приобретеныНуриевым Т.А. оглыпри посредничестве ООО «Билетикс.Ру», с которымФИО2 путем акцепта размещенной на сайте www.biletix.ru оферты был заключен договор оказания услуг по бронированию авиабилетов. При посредничестве ООО «Билетикс.Ру» между Авиаперевозчиком «Азербайджанские авиалинии (Azal)» и ФИО2 заключены договоры воздушной перевозки.
При этом судом установлено, что авиабилеты приобретались истцом ФИО2 для членов его семьи – супруги ФИО1 и несовершеннолетних детей. Заключение договора воздушной перевозки и перечисление стоимости авиабилетов истцом, получение денег перевозчиком не отрицается ответчиками и подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Статья 107 Воздушного Кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.
В силу положений статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Согласно пункту 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
В силу пункта 234 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
На основании пункта 233 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при возврате билета, ввиду его аннулирования авиаперевозчиком, стоимость провозной платы должна возвращаться лицу, предварительно оплатившему перевозку.
Исходя из существа иска следует, что истцом в обоснование требования о взыскании стоимости авиабилетов, штрафа и компенсации морального вреда указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя о возврате провозной платы.
По требованиям предъявленным к ответчику ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» суд исходить из следующего.
Истец не смог воспользоваться забронированными авиабилетами на рейс U6 2951 за 18.03.2025 по маршруту Екатеринбург – Баку в связи с отменой рейса, что в силу п. 227 федеральных авиационных правил является вынужденным отказом пассажира от перевозки.
В связи с вынужденным отказом пассажиров от перевозки, у перевозчика, в силу приведенных выше положений Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил возникла обязанность по возвратуНуриеву Т.А. оглыв полном объеме провозной платы, уплаченной по договору воздушной перевозки.
29.01.2025 истцом в адрес ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по средствам обратной связи направлено требование о возврате авиабилетов, после предоставления истцом дополнительной информации авиабилеты были аннулированы, а истцу сообщен срок рассмотрения заявки на возврат денежных средств – 14 дней.
06.05.2025, после обращения истца с настоящим иском в суд, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» перечислены на счет истца денежные средства за приобретенные авиабилеты в сумме 93503 рубля, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Соответственно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежных средств, уплаченные по договору на приобретение авиабилетов, в сумме 93503 рубля, удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением ответчиком.
Между тем, поскольку данное требование истца авиаперевозчиком было удовлетворено только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя на своевременный возврат денежных средств.
Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат уплаченной суммы, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд в соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчиком ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» было допущено нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей.
Штраф подлежит начислению на сумму компенсации морального вреда и определен судом в размере 5000 рублей (10000 рублей * 50%).
Оснований для снижения размера штрафа по доводам возражений ответчика судебная суд не усматривает, поскольку уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В данном деле доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства по возврату уплаченной денежной суммы суд не усматривает.
По требованиям предъявленным к ответчику ООО «Билетикс.Ру» суд исходить из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как отдельно разъясняется в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закон о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Материалами дела подтверждается, что в юридически значимый период между Авиаперевозчиком «Азербайджанские авиалинии (Azal)» и ООО «Билетикс.Ру» (агент) действовало агентское соглашение о продаже авиаперевозок от 10.03.2014, которым предусмотрено, что перевозчик, являясь участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России, предоставляет агенту право осуществлять бронирование и продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на регулярные рейсы, выполняемые перевозчиком, в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP, выступая от имени, в интересах и под контролем перевозчика.
Кроме того, п. 2 публичной оферты, размещенной на сайте www.biletix.ru (ООО «Билетикс.Ру») и принятой ФИО2 при использовании сервиса онлайн-бронирования, предусмотрено, что агент осуществляет организацию на сайте возможности поиска и бронирования авиабилетов от имени перевозчика (Оператором и Ресурсодателем).
По условиям соглашения агент не несет ответственности за изменение, отмену, перенос, задержку отправления авиарейсов, замену авиакомпании, изменение расписания, изменение стоимости билетов, изъятие тарифа из продажи, аннуляция неоплаченных или оплаченных бронирований, не выписку/несвоевременную выписку перевозчиком/фрахтователем билета, за сохранность, потерю или повреждение багажа, груза, ценностей и документов пассажиров в течение всего срока их поездки, установление перевозчиком/фрахтователем невозвратного тарифа билета (удержания стоимости перевозки перевозчиком/фрахтователем). В этих случаях ответственность перед пассажиром несут авиационные перевозчики/фрахтователи в соответствии с международными правилами и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе по возмещению пассажиру стоимости перевозки по неиспользованному билету (п. 9.6.2 публичной оферты).
Таким образом, ООО «Билетикс.Ру», являясь владельцем платформы онлайн-бронирования, предоставило ФИО2 возможность ознакомиться с предложениями третьих лиц, размещенными на данной площадке, не являясь при этом стороной совершенной между перевозчиком и пассажиром сделки. В сложившихся между сторонами правоотношениях ООО «Билетикс.Ру» выступает в качестве владельца агрегатора – сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), а также в качестве агента, действующего от имени и за счет Авиаперевозчиком «Азербайджанские авиалинии (Azal)» (абз. третий п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем самостоятельным субъектом ответственности в рамках заключенного между перевозчиком и пассажиром договора во всяком случае не является.
При этом доводы истца о том, что до него не была доведена полная информация о предоставляемых ООО «Билетикс.Ру» услугах, в том числе о размерах удержаний при возврате авиабилетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на официальном сайте biletix.ru в разделе «Пользовательское соглашение» размещена Публичная оферта на предоставление услуг доступа к ресурсам системы онлайн-бронирования, доступная для ознакомления пользователям сайта, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами сайта biletix.ru.
ЗАО "Азербайджан Хава Йоллары" факт приобретения истцом авиабилетов не оспаривало, подтвердив в письменном отзыве факт заключения 06.12.2024 договора международной воздушной перевозки с истцом. Билеты были оформлены по тарифу Classic – возврат до вылета возможен с удержанием 75 евро.
Кроме того, суд полагает необоснованными доводы истца о вынужденном характере отказа от авиаперевозки по маршруту Баку – Екатеринбург Авиаперевозчиком «Азербайджанские авиалинии (Azal)» и обязанности возвратить всю сумму, уплаченную за перевозку, ввиду несостоявшегося авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Баку.
В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
Согласно Правил перевозок ЗАО «Азербайджан Хава Йоллары» возврат оплаты считается вынужденным, если пассажир отказался от перевозок в результате того, что авиакомпания: отменила, перенесла, задержала рейс, на который у пассажира забронировано место и оформлен билет; отменила посадку воздушного судна в пункте, который для пассажира являлся пунктом отправления, назначение или остановки в пути; изменила класс обслуживания; не представила пассажиру места в соответствии с произведенным ранее бронированием; не обеспечила стыковку с рейсом, на который пассажир имеет подтвержденное бронирование и которое указано в том же билете, что и предыдущий рейс (п. 20.2.1).
При этом сведений об отмене рейса J2-0645 Азербайджанских авиалиний (Azal) по маршруту Баку – Екатеринбург в материалы дела не представлено, доводы о вынужденности возврата авиабилетов по данному направлению истец обосновывает отменой рейса Авиакомпании «Уральские авиалинии» по направлению Екатеринбург – Баку и невозможностью воспользоваться авиабилетами в обратном направлении.
Однако, изложенное не является основанием для вынужденного возврата в соответствии с Воздушным кодеком Российской Федерации и правилами авиакомпании. В данном случае, отказ истца и следующих совместно с ним лиц от перевозки вызван иными обстоятельствами и не является вынужденным, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата истцу полной стоимости авиабилетов по правилам вынужденного отказа от перевозки.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования к ООО «Билетикс.Ру» не подлежащими удовлетворению.
Из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требованияНуриева Т.А. о. к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в пользуНуриева Т.А. о. (СНИЛС **) в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части требования к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс.Ру» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья Е.В. Киселева