Дело № 2-1893/2025 18 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-004586-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ценам на дату ДТП составила 1 528 600 руб., стоимость годных остатков – 267 900 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 1 260 700 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Поскольку ответчик ФИО2 управляла принадлежим ФИО3 автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в отсутствие факта противоправного завладения автомобилем, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся именно ФИО3, который несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилем.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в ответчику ФИО2 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ценам на дату ДТП составила 1 449 510 руб., стоимость годных остатков – 240 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1 260 700 руб. (1 528 600 – 267 900), убытки на эвакуатор 3 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 12 791 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (.....), ФИО3 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 260 700 руб., убытки на эвакуатор 3 500 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 1 305 930 (один миллион триста пять тысяч девятьсот тридцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12 791 (двенадцать тысяч семьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025