77RS0006-02-2025- 005683-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси г.н.з. Х сумма 19 под управлением фио, виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, которую истец просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства и ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС в размере сумма и сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку претензии в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта слишком завышена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что находился вместе с истцом в ее машине, когда произошло ДТП, удар пришелся в левую часть автомобиля, их развернуло, и сверху на них упал автомобиль виновника, прибежали люди, вытащили ответчика, он вытащил из машины истца, ответчик был не совсем адекватен. В это время проезжал патруль ППС, они начали выяснять, что произошло, посадили их в автомобиль, позднее подъехали сотрудники ГИБДД, они осмотрели автомобили и стали опрашивать свидетелей, в этот момент приехала машина «Скорой помощи», он отвел истца к машине «Скорой помощи», потом к «Скорой» подошел ответчик, инспектора ГИБДД отвезли ответчика на освидетельствование, а им сказали ехать за ними, они поехали, ответчик при них прошел освидетельствование на состояние опьянения (результат был положительным), они расписались в документах и их отпустили, а ответчика оставили, они приехали на место ДТП и вызвали эвакуатор, их автомобиль увезли, а автомобиль ответчика забрали его родственники (тетя с мужем). С момента ДТП машина стоит на улице 800-летия Москвы, он не отремонтирована. На следующий день они с истцом поехали в травмопункт, поскольку истец себя плохо чувствовала, их отправили в Боткинскую больницу, там истца осмотрели и выписали лекарства. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не смогли найти в машине ответчика полис ОСАГО и его водительское удостоверение.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси г.н.з. Х сумма 19 под управлением фио, виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба солидарно с собственника и виновника ДТП, однако суд не находит оснований для солидарного взыскания с собственника и ответчика, поскольку виновник ДТП установлен и с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств.
Требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку категория дела (дорожно-транспортное происшествие) не подпадает под категорию дел, по которым предусмотрено взыскание морального вреда.
Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для восстановления своих нарушенных прав.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года
Судья О.А. Комарова